EL MUNDO EN
MINIATURA
Todo es pequeño en el mundo de la burguesía moderna. Sus
aspiraciones, sus fantasías, sus placerescomo bien lo advirtió Tocqueville. Lo
único grande son sus odios, su rechazo de todo lo sagrado, lo bueno, lo bello y
lo verdadero. (No hay necesidad de advertir que usamos el concepto “burgués” en
el preciso sentido de Bloy y no en el equívoco sentido marxista).
Confieso haberme divertido con la última expresión de esta
pequeñez del piccolo mondo moderno. Desde la tapa del número del 23 de junio de
2012 la consabida revista “Noticias” nos anuncia
un suceso de lo que ellos llaman “tendencias sociales”.
Son cosas, dicen, que comienzan irrumpiendo como una novedad pero luego se
instalan en el “imaginario” de todos los hombres (de todos los pequeños
burgueses) y terminan haciéndose
obligatorias.
En este caso la “novedad” es nada menos que la pornografía.
Parece que una señora inglesa —que se llama Erika Leonard pero firma E.
L. James— ha publicado unos libros
que por ahora son una trilogía con el título común “Sombras…”
y un “fuerte contenido erótico”, que es una
manera actual y pudorosa de decir asquerosamente pornográfico.
La señora se ha hecho ya multimillonaria siguiendo el mismo
recorrido de la autora de Harry Potter: inglesa común-opera prima que cumple
eficazmente su papel de oferta frente a una demanda ávida-éxito
editorial-fortuna.
Pero vamos ahora al producto del cual la revista “Noticias”
nos sirve en bandeja y por el mismo precio nada menos que dieciséis páginas. Es
formidable, fantástico, inaudito.
Es cosa de no creer. ¡Qué necesidad tan perentoria de novedades
tiene esta pequeña sociedad en que vivimos, que puede encontrar algo de
importante, de significativo o al menos de divertido en esta aburrida enésima enumeración
de las consabidas combinaciones de las zonas erógenas de hombres y mujeres!
Estas “sombras, nada más”, como en el
tango,son la certificación inmisericorde de la decadencia de Occidente. ¡Nada
menos! Pero no por pornográficas sino por estúpidas, pedestres y minúsculas.
Esto no es un pecado de lujuria, es un pecado de imbecilidad, diez veces más
grave.
Y ALGO
MÁS
El Señor Jorge Fontevecchia es el propietario de la revista “Noticias”
y de la editorial Perfil que la
publica.
El Señor Jorge Fontevecchia es el introductor en nuestro país de
cuanta tendencia del estilo de la que acabamos de comentar sobrevuela
—siempre con vuelo bajo— nuestro pequeño mundo moderno.
El Señor Jorge Fontevecchia publicó hace un tiempo en uno de sus
diarios una larga entrevista a Monseñor Aguer en la que lo más importante era
el tono y los supuestos con los que estaba redactado el reportaje: un hombre
moderno se asomaba al pozo sin fondo del pensamiento medieval a cuyo
representante, por gracia, se le concedía hablar en un medio moderno.
El Señor Jorge Fontevecchia publica en su revista la noticia de
la novedad pornográfica de la que hablamos, pero es sastre que conoce muy bien
el paño. Su editorial edita mensualmente una revista pornográfica titulada “Hombre”,
con lo que el Señor Jorge Fontevecchia pertenece al mismo gremio de traficantes
de carne en pie, que la Señora Leonard o James.
Uno se siente tentado de agregar que entre bueyes no hay
cornadas, pero temo que el animalito nombrado no goce de
las simpatías de ese gremio. Le falta mucho para aspirar a esa simpatía. En
verdad, lo único que quise destacar en esta notícula es el profundo compromiso
de este hombre pequeño con todo lo que sea novedoso, todo lo que sea —o
aspire a ser— escandaloso. Y que dé ganancias, desde luego.
UNA
SINIESTRA EMPRESA
En la revista cultural (“ADN”)
de “La Nación” del viernes 22 de junio pasado se
publica un artículo titulado “La escuela, esa máquina anticuada”,
firmado por Paula Sibilia.
Comienza, como punto de partida, por una “certeza casi obvia”
que consiste en que “actualmente, la escuela está en crisis”.
No es precisamente el descubrimiento de la pólvora pero reconozcamos con
lealtad que tampoco se pretende tal cosa.
Lo que sucede es que con ese punto de partida debe haber un
millón de libros, estudios, monografías, artículos y ensayos girando por el
vasto espacio cultural. Y lo grave es que entre tanta preocupación no ha
surgido un solo plan, una sola propuesta que represente una esperanza
significativa y útil de solución. Aclaremos desde ya que el artículo de la
Señorita Sibilia no es una excepción. Pese a lo cual es digno de leerse porque,
a diferencia de otros miles, no es pretencioso y da un par de martillazos en
algún clavo.
De los muchos desajustes que sufre hoy la educación Sibilia
privilegia el de escuela-alumno, del cual comienza por decir que la escuela es parte de una máquina
anticuada y que, por tanto, “sus componentes y sus modos de funcionamiento
ya no sintonizan fácilmente con los jóvenes del siglo XXI”.
Y agrega: “se descubren relieves imprevistos en sus
engranajes y los circuitos se obstruyen con frecuencia, ocasionando todo tipo
de fricciones, trabas, ruidos, desbordes e incluso tremendos destrozos”.
Es poco decir. La verdad es que la máquina sencillamente está
dejando de funcionar a pesar de los centenas de miles de “especialistas en
educación” que se reciben cada año en las universidades del mundo. Y se ha
convertido en una vasta empresa de corrupción de las mentes y las costumbres.
Con las debidas excepciones y salvedades.
“Sería difícil —dice
la autora— negar esa incompatibilidad […]; hay
un desajuste colectivo entre los colegios y sus alumnos, en la
contemporaneidad, que se confirma y probablemente se refuerza día a día en la
experiencia de millones de niños y jóvenes de todo el mundo”,
a lo que hay que agregar que “la brecha se ha vuelto incontestable en los
últimos años”.
Viene ahora un largo párrafo destinado a describir los medios
audiovisuales, el “nuevo tipo de maquinaria” que ha
surgido, estableciendo nuevos modos de relación. Algo que todos sabemos, como
sabemos que tiene alguna clase de conexión con la educación. No es muy difícil de entender que hoy existen
“dos universos, el escolar y el mediático”, que confluyen
sin mezclarse en el alumno. Y es sabido que hay cien intentos teóricos
tendientes a combinarlos como dos aspectos de la tarea única de educar.
Luego la autora evoca el libro “Sobre pedagogía”
de Immanuel Kant, cuya tesis central es, sin duda, uno de los fundamentos de la
educación moderna. En efecto, el filósofo de Koenisberg sostenía que los niños
no van a la escuela “a aprender algo sino con el fin de habituarlos a
permanecer tranquilos y a observar puntualmente lo que se les ordena”.
Por mucho que sorprenda esta afirmación en boca de un filósofo
iluminista, la explicación es sencilla y Sibila no la elude. Con lo que hoy
conocemos como “sistema educativo formal” se estaba poniendo en marcha un
experimento novedoso y único: la educación para muchos durante un largo
período.
Entonces el orden en las aulas se convertía en una condición
sine qua non, un punto de partida sin el cual no podía haber proceso educativo.
No sólo por la disciplina misma sino por todo lo que implica, dos personas
—dos actores— unidos en una tarea común, en un trabajo de ida y
vuelta en el que aprenden el educador y el educando. Homines dunc docent, discunt,
decía Séneca: los hombres aprenden cuando enseñan.
DOS
MODERNAS APORÍAS
Este breve vuelo sobre un artículo merecedor de algo más, sólo
pretende llamar la atención sobre las dos aporías (contradicciones sin
solución) que hoy se presentan en el sistema educativo.
En primer lugar la ruptura de esa unión de docente y alumno en
una tarea común. El discípulo actual no entiende la razón ni la utilidad de lo
que le enseñan y, en consecuencia, vive la disciplina como una imposición sin
sentido. El profesor reacciona frente a este estado de ánimo con actitudes que
van desde la complicidad hasta la desesperanza y el cinismo.
Estas situaciones, como dice Sibila, se han multiplicado en los
últimos años, lo que coincide con la enorme extensión del sistema educativo.
¿No será que el error proviene de ofrecer un solo tipo de
educación a personalidades, niveles de inteligencia y temperamentos muy
distintos? Dejo anotada esta duda porque si apunta a algo importante jamás
habrá solución en aulas donde los interesados —una minoría— quedan
sumergidos por los no interesados, la mayoría.
El segundo problema es la divergencia de los dos sistemas de
conocimiento hoy existentes. El de la escuela tradicional —conocimiento
discursivo— y el de los medios de difusión —conocimiento por la
imagen. Desde la lámina y el mapa escolares hace mucho tiempo que la imagen
presta importantes servicios a la educación. Pero ésta seguirá siempre
exigiendo un esfuerzo penoso (aunque sea también gozoso) y no hay método ni
sistema audiovisual que pueda reemplazarlo.
Nos tropezamos de nuevo con la extensión explosiva de la
educación y el hecho evidente de que no todos son capaces de pensar en los
modos y niveles que el sistema exige. Se admite que ese sistema era selectivo y
formaba una aristocracia, que era en realidad una meritocracia.
Al pretender extenderlo a todo el mundo se lo convierte en una
democracia igualitaria en la que el principio de selección es reemplazado por
los de inclusión y contención.
Yo no pretendo que éste sea el “quid”
del problema educativo actual, pero me parece que sobre la cuestión expuesta
hay poca claridad en los que, como la señorita Sibila, reflexionan hoy.
LA
JUSTICIA, EL DERECHO Y EL REVÉS
En “El País”, el diario
zurdo español, del 31 de mayo pasado, se publica un artículo del abogado y
novelista argentino Alvaro Abós. El tema es “Eichmann en la horca”
y de entrada, nomás, la pifia. Le
atribuye a Eichmann ser “el principal organizador del exterminio de seis
millones de judíos”,
cosa que nadie pretendió, y le atribuye el grado de oberstandartenführer,
que no existía en la jerarquía de la S.S.
Pero éstos son detalles.
Lo interesante es el elogio que hace del fallo por el que se
asesinó al dirigente alemán. Abós no oculta que Eichmann alegó la prescripción
de los delitos de los que se lo acusaba, la “obediencia debida” y ante todo la
falta de competencia de un tribunal israelí para juzgar actos cometidos en
Europa cuando el Estado judío no existía.
Abós, repito, es abogado y podría esperarse de él que tratara con un mínimo de seriedad
la cuestión jurídica implícita en el fallo de la Corte Suprema de Israel.
Pero no: se conforma con explicarnos que el tribunal rechazó los
argumentos del reo y lo sentenció a muerte. (Pena que —de paso— no
existía ni existe en el Código Penal israelí).
Al lector de estas notículas quizás le asombrará saber que el
suscripto no es contrario, en teoría y en principio, a la idea de un tribunal
internacional con competencia para juzgar cierto tipo de grandes delitos.
¡Atención! En teoría y basado en
la ley natural. Por supuesto, aplicando los principios generales de todo
derecho civilizado, el primero de los cuales es la igualdad ante la ley. Más la
irretroactividad, mas el tribunal competente, más la pena vigente antes del
hecho del proceso, etc.
No hace falta ser jurista para entender que si se suprimen estos
derechos una sentencia que los
ignora es una cena de caníbales. Una repulsiva venganza cubierta con los
ropajes de la justicia.
“UN
CINISMO SIN PRECEDENTES”
Es raro citar un diario argentino tomando la cita de un diario
español. Pero sucede que el 28 de junio pasado yo no leí la publicación
vernácula pero sí la peninsular. Breve: en la fecha citada el corresponsal de “El
País” en Buenos Aires —que juro se llama Peregil— informa
que en “Clarín” de la fecha se publica un artículo
del columnista Daniel Santoro que relata la última intervención de Videla ante
el Tribunal que lo juzga por apropiación de menores.
Videla —dice Santoro— incurrió en una “aberrante
provocación” que consistió en calificar de terroristas a las
madres de los bebés apropiados. Y concluye: “Acusar de terroristas a mujeres
embarazadas, torturadas detenidas ilegalmente y luego desaparecidas, es de un
cinismo sin precedentes”.
¿Qué me cuenta? Hasta ahora habíamos oído calificar de “idealistas”
a los jóvenes que colocaban bombas, pero sin negar los hechos. Es más, los
cronistas del costado triunfalista del zurdaje —los Anguita, Caparrós,
Baschetti, etc.— nos llenaron de descripciones detalladas de acciones
terroristas. Cualquier persona en su sano juicio no puede dudar de que, en
efecto, las madres de los niños apropiados eran terroristas. Y negarlo, eso sí
que es “un cinismo sin precedentes”.
DOS MIL
DOCE
En la pantalla insomne del televisor vi esta película que lleva
por título el número del año que vivimos.
Parece que los aztecas, entre un sacrificio humano y otro se
dieron tiempo para profetizar el fin del mundo para los últimos meses de este
año. Los historiadores serios —especie en vías de extinción— han
aclarado que no hay nada de eso y que la noticia fue simplemente inventada por
un periodista desaprensivo, especie en rápida expansión.
Pero a Hollywood tales polémicas poco le importan: hicieron una
película con la supuesta profecía y su puntual cumplimiento y se gastaron una
millonada en efectos especiales para mostrar el modesto Apocalipsis sin Segunda
Venida. De paso, queda claro que los aztecas tenían la precisa y no los
cristianos a los que veremos rezando (inútilmente) en la Plaza de San Pedro y
aplastados por la Basílica homónima.
Este es el mensaje número uno de la película, pero hay un
segundo que pocos ven. Las principales potencias del mundo han preparado unas
naves a modo de Arcas de Noé para salvar a la humanidad de su extinción. El
Presidente de Estados Unidos tiene clara conciencia de ser el último que
ostentará ese título. De diez maneras subliminales se nos informa que lo que se
salva es la humanidad y no ésta u otra nación.
Hace mucho tiempo que insisto en que, para comprender la
modernidad, es preciso entender lo que significa la tercera persona de la
trinidad revolucionaria, es decir la fraternidad. Mucho se ha escrito sobre los
otros dos términos, la libertad y la igualdad pero a la fraternidad se la trata
como si hubiera sido puesta para rellenar el tercer lado de un triángulo.
Yo me atrevo a decir que es de excepcional importancia pues lo
que viene a decir es que hay hombres unidos por la hermandad que forman la humanidad. Y nada más.
Entre el hombre y la humanidad no hay nada significativo ni
perenne, solo formas históricas que la historia modificará hasta hacerlas
desaparecer. De allí el reemplazo del patriotismo por la sola lealtad a la
constitución, de allí la familia tratada como una estructura sin otro contenido
que el que la ley le da. Nada de instituciones naturales, sólo creaciones
humanas y como tales variables.
Obsérvese que las dos “familias” de la modernidad
—liberales y socialistas— disputaron sobre cuál de los dos valores
proclamados (libertad e igualdad) predominaba. Pero hubo siempre acuerdo en el
tercer término, la fraternidad. La prueba más clara es el nombre que llevaron
las dos experiencias que trataron de encarnar la revolución moderna: Estados
Unidos y Unión de Republicas Socialistas Soviéticas. Nada de nombres que
representan una Historia: España, Francia. La denominación es un programa
abierto al que pueden sumarse quienes quieran.
Pues bien: “2012” es la
enésima película (fábula moderna) que introduce la humanidad y su fraternidad
como heredera de un mundo dividido y estéril. En estas páginas he comentado
otra: “El día de la Independencia”. Así es como
subrepticiamente nos educan.
Aníbal D’Ángelo
Rodríguez
