ORIGINARIO
“No te metás con
batata, porque batata es mi amigo”
Felipe de
Edimburgo
Repasemos los hechos que han facilitado el paso a la conjunción
y armonización de los intereses del Nuevo Orden Mundial. Al finalizar la II
Guerra Mundial, se reunieron en Yalta, entre el 4 y el 11 de septiembre de
1945, los líderes de las naciones vencedoras en la misma: Roosevelt, Stalin y
Churchill, para la organización del reparto de las áreas de dominio mundial,
pero al poco tiempo, este tipo de reparto se mostró insuficiente, admitiendo,
particularmente las zonas mayores: la soviética y la anglosajona, la necesidad
de adaptación a los cambios que se fueron produciendo hicieron anacrónica y demostraron
que el orden internacional no podía fundamentarse únicamente en la imposición
de una obediencia ciega de los países débiles y vasallos, con poblaciones
esclavizadas en lo político, económico y cultural. Este concepto, que a partir
de Yalta había sido ideado, en realidad, en los tiempos más crudos del colonialismo
europeo, y las conquistas de las “tierra de nadie”. De todos modos, de esta
serie de cambios, nace el NOM, que deberá reemplazar a Yalta, y transformar a las
naciones en meros apéndices de la Comisión Trilateral (CT). Pero conviene, para
entenderla mejor, remontarse a los días entre el 29 y 31 de mayo de 1954, en
que comenzaron a reunirse en Oosterbeeck, Holanda.
Personajes de la alta finanza europeas y angloamericana,
encuentros ideados por Lord Víctor Rothschild, dueño de un a gran parte de la
“Shell”, a cuyo cargo estuvo convencer a la reina Juliana, propietaria de la
otra parte para propiciar una convergencia de los intereses multinacionales.
Por la parte norteamericana concurrieron los Rockefeller,
dueños de la Standard Oil.
De donde
puede deducirse que el primer objetivo de estos encuentros sería concertar un
reparto de zonas de influencias petroleras. Además de los personajes citados en
los encuentros BIL, se encuentran otros Giovanni Angelli, presidente de la FIAT, y
miembro del Club de Roma, fundado en 1954, importante resorte europeo para el
reparto de zonas de influencia dentro de la CT, cuyos miembros respaldan con
toda firmeza la teoría de los grandes espacios vacíos: Australia, Amazonia y
nuestra Patagonia, los cuales se deben explotar para beneficio de la humanidad ‒(sea
quien fuese esa señora, a quien no tengo el gusto de conocer, pero se entiende
que es la angloparlante, y a que el resto no existe, o no merece existir)‒. Y
hablando de la Amazonia, el 5 de noviembre de 1991, el presidente de Brasil,
Fernando Collor de Melo, denunció la demarcación de la reserva indígena yanomami, fronteriza con Venezuela y ubicada
dentro de una riquísima zona mineral, con el pretexto de la preservación del
medio ambiente y del supuesto “respeto a la cultura indígena, pretendiendo someter
al Brasil al sistema de soberanías limitadas, núcleo central del NOM, igual que
el ecologismo y la presunta preservación de las culturas indígenas. Cabe aclarar
que por ciertas supersticiones, algunas comunidades yanomamis practican el canibalismo
y matan al primogénito si es mujer. La monarquía inglesa dice querer conservar
algunas tribus, y que los yanomamis sería la primera tribu que tendría sus
genes congelados, conservados y archivados en el Museo Genético de la Humanidad
de Londres, amparados por organizaciones de DDHH y la ONU, se creó así una
región binacional indígena, para así mantenerlos en el atraso y utilizarlos
como instrumentos de maniobras políticas. Curiosamente, según un estudio de la
compañía de Pesquisa y recursos minerales (el servicio geológico brasileño),
los yacimientos descubiertos en la Amazonia están evaluados en 3 trillones de
dólares. La doctrina de la Trilateral es absolutamente pragmática y varía según
los cambios de sus intereses. De sus miembros, el que formula sus tesis más
audaces es Zbiegdniew Brzezinski, ex consejero de Seguridad Nacional de EEUU en
“La Era Tecnotrónica”: “El concepto de interés y soberanía nacional sólo era
viable mientras las naciones estaban suficientemente separadas en el tiempo y
el espacio, y el cambio se ha acentuado naturalmente: las reivindicaciones
nacionalistas, aunque todavía potentes, se están diluyendo, y el cambio se ha
acentuado naturalmente en los países avanzados, pero ningún país escapará a sus
efectos. Dentro de la Comisión, Jimmy Carter, quien ingresara a la misma por invitación
de Nelson Rockefeller, antes de ser elegido presidente de los EEUU, ejemplo
clásico de cómo puede colocar en los lugaresmas elevados a aquellos más
manejables y funcionales a sus objetivos.
Eligiendo
a sus candidatos de la misma manera que la masonería elige a sus miembros.
Bien, una vez elegido, implantó la idea de del manejo de los DDHH, que otorga a
la Comisión un amplio margen de maniobra y de enmascaramiento para su suprema
pretensión de hegemonía.
Fue éste quien implantó la idea del manejo de los DDHH, para
otorgar a la CT. Hablamos antes del Club de Roma y su distinguido miembro, Aurelio
Peccei, convencido teórico de la sociedad internacional y de la necesidad de
instalar un gobierno mundial; otro proyecto del Club es un vasto plan para la conservación
de la ecología mundial ‒eufemismo que encubrir el maltusianismo del club‒ y en
realidad significa impedir todo desarrollo, condenando a buena parte de la humanidad
a muerte, para conservar desocupados grandes territorios del mundo y a
disposición de las corporaciones transnacionales. Le toca a Carlos, heredero de
Felipe continuar la tarea de impulsar la Ecología (siempre ocultando los
verdaderos propósitos bajo rótulos loables), y el Desarrollo Sustentable, que
quiere significar que todos los recursos son finitos y que se deben conservar
para las generaciones del futuro, y que la ONU debe tomar medidas al respecto, con
el respaldo contundente de la OTAN, y que las soberanías son limitadas cuando
hay que conservar recursos naturales.
Para
mantener en la ignorancia a las poblaciones a masacrar, es bueno no difundir
los tratados internacionales que firma cada Estado. Por ejemplo, la Convención
de Viena, firmada por nuestro país en junio de 1993, dice que las soberanías
son limitadas cuando: está en peligro el medio ambiente y los recursos
naturales, se violan DDHH de minorías indígenas originarias (siempre propósitos
loables). O hay razones humanitarias, por ejemplo: Hambrunas, etc. Tanta bondad
conmueve. El indigenismo es otra de las banderas que usa Gran Bretaña. Y así,
los mapuches tienen un comité en Liverpool. Hasta en Australia hay quejas de
que la corona usa los derechos de los aborígenes como excusa para el control
monopólico de los recursos naturales, corremos el riesgo de que la ONU ocupe la
zona en conflicto y la ponga bajo custodia de ONGs con sede en Londres. Pero hay
que reconocer la capacidad de invención
que tienen estos señores, cuando de invadir se trata, por ejemplo, inventar una
etnia originaria en un territorio que nunca habitó.
Veamos:
la palabra mapuche, significa gente de la tierra (maputierra), che persona o gente,
es decir, nativo, pero implica muchos otros, en primer lugar, el de araucanos,
que fue la denominación con la que los reconoció el conquistador español cuando
llegó a América, y que a veces se reserva sólo al mapuche que habita en el Sur
de Chile. El poeta español, Juan de Ercilla, que acompañó la gesta del conquistador
Juan de Valdivia, denominó “La Araucana” su poema épico, basado en la conquista
del Sur de Chile. El poema se centra en
la gesta de los caciques, Lautaro y Caupolicán, en los primeros tiempos
de la conquista española. Con el nombre de “pampas” se conocía a hombres que
habitaban la actual provincia de Bs. As., del tronco mapuche, pero con gran
sustrato tehuelche (estos últimos de raíz paleolítica). Algunos opinan que al
tronco pampa pertenecían los querandíes los que destruyeron la Buenos Aires
fundada por Pedro de Mendoza.
Los
mapuches se denominaron de acuerdo con la región que habitaban, particularmente
después de la dispersión que sufrieron por la invasión de un poderoso ejército
inca, al mando de Topa Inca Yupanqui (1471-1493).
La
máxima expansión de su territorio se alcanzó entre los siglos XVII y XIX, en
que fueron dueños de lo que hoy es el Sur de Chile: entre los ríos Biobío hasta
la isla de Chiloé, y al sur el Toltén, al oeste el Pacífico, y la Cordillera al
este.
Conviene
aquí aclarar que a la llegada del conquistador Pedro de Valdivia, en 1541, al
ámbito del valle donde asienta hoy Santiago de Chile, éste aún permanecía bajo
el dominio de señores locales puestos por los incas que ocupaban el territorio
trasandino, desde hacía por lo menos 70 años. La conquista incaica alcanzó por
el sur hasta el río Maule, no demasiado al norte del Biobío, dominado este
ámbito por dos señores locales puestos por los incas. Estos eran Vitacura y
Quilicanta, nombres estos en lengua mapuche o araucana, lo que demuestra que
esta lengua se extendía hacia el norte (Huentelauquén: laguna arriba). En la
latitud de Illapel, lo que permitiría interpretar que la gran densidad de
población auténticamente mapuche o araucana entre el Biobío y el Toltén era el
resultado del desplazamiento hacia el sur, obligado por la presión de las
tropas incaicas.
En una
palabra, que los hombres de la tierra se encontrarán ante la manifestación
hostil de los dueños de la tecnología más avanzada que han implantado la
división internacional del trabajo. Dispuestos a convertir a los países en un
nuevo imperio que ensambla los intereses económico, político, financieros de
los sajones de Europa y América, europeos y japoneses. Ahora bien como de
acuerdo con la convención de Viena, las fuerzas de la OTAN podrán intervenir en
casos de violación de DDHH de minorías indígenas originarias, resulta de vital
interés determinar “la verdadera antigüedad de los mapuches en la Argentina, precisamente
es ese el título del libro del Dr. Rodolfo Casamiquela, donde a través de
numerosas pruebas y serias investigaciones en ese sentido de que los datos que
se presentan, si bien en forma resumida, para tratar de aclarar el punto. Así,
durante el tiempo de la dominación española, los mapuches propiamente dichos
habitantes de la Araucanía, según el diccionario pionero del P. Luis de
Valdivia (1606) aparece, apenas transformado, el nombre Mapocho, aplicado al
valle en que asienta Santiago y comenta el autor, que el gentilicio resulta
local, relativo, porque lo usaron pueblos diferentes por pueblos enteros como
los prenancaes meridional o araucano, ubicado entre el río Biobío y el Toltén,
de otra cultura y lengua. También cita otro vocabulario antiguo clásico el del
jesuita Andrés Febrés (1765): Huinca mapu, esta tierra de Chile. Sigue diciendo
que los araucanos o mapuches propiamente dichos llamaron llalkésche gente del
mar) a los navegantes costeros-pehuenche “gente de las araucarias”. Y que,
cuando los españoles cruzaron el Toltén encontraron indios de otras etnias que
denominaron huilliches y cuncos, y en el extremo sur del territorio e islas de
los archipiélagos de Chiloé, Huaitecas y Chonos, y tierra firme adyacente por
el este, con precisamente los indígenas Chonos canoeros de piragua, estos
fueron fuertemente a culturados por los mapuches propiamente dichos.
Luego
precisa: “así fue como se instalaron en la década de 1820, los primeros
araucanos/mapuches propiamente dichos en el área pampeana, y, de paso, como se
instaló, en pos de ellos, Calfucurá, que no era araucano o mapuche propiamente
dicho, sino pehuenche (es decir, otro pueblo)”.
El
investigador sostiene que no fueron mapuches los originarios habitantes de la
región norte neuquino. Río Negro: estos avanzaron sobre los tehuelches y/o
pehuenches. Claro, la corona usa los derechos de los aborígenes como excusa
para el despojo de tierras y recursos naturales más grande de la historia.
Por
eso, si pasa por Corrientes y Esmeralda, y ve un indio saliendo de un toldo y
le dice que es originario de esa esquina, no le crea y si se lo dice en inglés
menos todavía.
A esto,
es bueno recordar que la repartija del mundo, acordada en Yalta, en este y
oeste ya no se aplica. Ahora, la nueva repartija, esta nueva Yalta. Es
norte/sur, con un norte industrializado y un sur subdesarrollado. De paso, hay
en Neuquén y Chubut importantes reservas de oro importantes. Todas estas
propuestas y divisiones del mundo unilaterales derivan en su mayor parte de la
antigua formula Canning (gracias Georgie por pedir nuestra opinión, todo un
gentleman. También Churchill en Yalta “no debemos permitir que la Argentina se
convierta en potencia, arrastrará consigo a toda América Latina”). Evidentemente
las élites inglesas, reciben una educación esmerada, toda consideración y
respeto hacia el prójimo.
Vicente Cadenas
