Nuevo orden

DESTRUCCIÓN PARA TODOS Y TODO

“¿Pue­de un cie­go guiar a otro cie­go?  ¿No cae­rán los dos en al­gún ho­yo?” (San Lu­cas, 6, 39)

Ro­bert Ar­drey di­ce en “Gé­ne­sis en Áfri­ca”: “El hom­bre es un ver­te­bra­do.  Y cuan­do ha­lla­mos un ca­rac­te­rís­ti­ca pre­do­mi­nan­te en to­das las ra­mas de los ver­te­bra­dos, tal co­mo es el ins­tin­to de con­ser­var y de­fen­der un te­rri­to­rio, en­ton­ces po­de­mos con­si­de­rar­le co­mo un ins­tin­to sig­ni­fi­ca­ti­vo”.  “Se­gún Cu­sa­font per­te­ne­ce­mos a los ver­te­bra­dos, y den­tro de ellos a la cla­se de los ma­mí­fe­ros, que en­glo­ban a nues­tro or­den, el de los pri­ma­tes, y a nues­tra fa­mi­lia, la de los ho­mí­ni­dos […] La so­cie­dad es el me­jor ami­go de los pri­ma­tes.  Por me­dio del me­ca­nis­mo so­cial los pri­ma­tes se han ase­gu­ra­do la ob­ten­ción del ma­yor ren­di­mien­to de su don su­pre­mo,el ce­re­bro, y re­du­cen al mí­ni­mo los in­con­ve­nien­tes de su in­he­ren­te vul­ne­ra­bi­li­dad […] El ani­mal sal­va­je no es li­bre­,se im­po­ne en su con­duc­ta el or­den de­bi­do a la su­per­vi­ven­cia de sus jó­ve­nes, que de­ben ser edu­ca­dos y de­fen­di­dos, de­bi­do a las le­yes de la exi­gen­cia te­rri­to­rial, y de­bi­do a las le­yes de pre­do­mi­nio.  Pa­ra so­bre­vi­vir se im­po­ne el or­den so­bre sus in­cli­na­cio­nes por exi­gen­cias de su so­cie­dad.  El pri­ma­te es uno de los in­di­vi­duos más or­de­na­dos.  No obs­tan­te, si en su vi­da se su­pri­me un fac­tor —el te­rri­to­rio— pue­de su­ce­der cual­quier co­sa […] Los ani­ma­les en cau­ti­vi­dad no pue­den mos­trar el cur­so nor­mal de sus ener­gías ins­tin­ti­vas.  Ni los im­pul­sos del ham­bre ni el te­mor del ca­za­dor al­te­ran la ocio­si­dad de sus ho­ras.  Ni las exi­gen­cias de la so­cie­dad nor­mal en las de la de­fen­sa te­rri­to­rial ase­gu­ran el de­re­cho de prio­ri­dad de las ener­gías con que la na­tu­ra­le­za les ha do­ta­do.  Si se ob­ser­va a un ani­mal ob­se­sio­na­do por el se­xo.  Es sim­ple­men­te por­que es el úni­co ins­tin­to que tie­ne una es­pi­ta de sa­li­da en cau­ti­vi­dad”.

Kon­rad Lo­renz, a su tur­no, nos di­ce en “Los ocho pe­ca­dos mor­ta­les de la hu­ma­ni­dad ci­vi­li­za­da”, que “exis­ten mu­chos im­pul­sos hu­ma­nos con su­fi­cien­te ho­mo­ge­nei­dad pa­ra en­con­trar una de­no­mi­na­ción en el len­gua­je co­lo­quial”, en­tre los que in­clu­ye la “ten­den­cia a la or­ga­ni­za­ción je­rár­qui­ca, sen­ti­do de la te­rri­to­ria­li­dad, etc.”.

Con­si­de­ran­do es­tas ba­ses pre­ci­ta­das, y ha­cien­do abs­tra­ción tan­to de sus au­to­res co­mo de sus erro­res fi­lo­só­fi­cos y ter­mi­no­ló­gi­cos, ¿en qué si­tua­ción se po­dría ubi­car a un go­bier­no que per­mi­te que se des­tru­yan las ins­ti­tu­cio­nes que de­be­rían lu­char por de­fen­der su so­be­ra­nía; que per­mi­te que se des­tru­ya to­do con­cep­to de au­to­ri­dad, que se en­tre­gue su pa­tri­mo­nio por na­da­, que se com­pro­me­ta a las ge­ne­ra­cio­nes fu­tu­ras, ya sea con­ta­mi­nan­do el sue­lo —co­mo en el ca­so de la me­gami­ne­ría—, sa­bo­tean­do su edu­ca­ción, o aún alen­tan­do a que ni si­quie­ra naz­can sus ciu­da­da­nos, si­guien­do las ór­de­nes de la cul­tu­ra de la muer­te im­pul­sa­da por la In­ter­na­tio­nal Plan­ned Pa­rent­hood Fe­de­ra­tion des­de la ONU, etc.?

Si de acuer­do con los con­cep­tos de Ar­drey la so­cie­dad ar­gen­ti­na se com­pu­sie­ra de pri­ma­tes sub­hu­ma­nos, por el es­ta­do de anar­quía en que se ha­lla, se di­ría que nos en­con­tra­mos en si­tua­ción de cau­ti­ve­rio.

Con­vie­ne re­cor­dar que no hay pro­yec­to de po­der po­lí­ti­co sin pro­yec­to cul­tu­ra­l, el cual se cum­ple de va­rios mo­dos: de­sin­for­ma­ción (es­pe­cial­men­te por me­dio del au­ge de la in­for­ma­ción su­per­fi­cial, sin men­cio­nar la cau­sa de los su­ce­sos), la di­ver­sión, es de­cir, el apor­te de no­ti­cias in­tras­cen­den­tes, la sa­tu­ra­ción de con­sig­nas, tam­bién in­tras­cen­den­tes; to­do lo cual, con su in­ce­san­te bom­bar­deo, lle­va a im­pe­dir el aná­li­sis de la rea­li­dad y a con­fun­dir a la so­cie­dad, frag­men­tán­do­la y con­du­cien­do a la apa­tía ciu­da­da­na.

Es­ta es la me­ta de la que ha­bla Sa­muel Hun­ting­ton, Coor­di­na­dor de Pla­ni­fi­ca­ción de Se­gu­ri­dad en el Con­se­jo de Se­gu­ri­dad de Es­ta­dos Uni­dos: “El fun­cio­na­mien­to efec­ti­vo de un sis­te­ma po­lí­ti­co de­mo­crá­ti­co re­quie­re por lo ge­ne­ral me­di­das de apa­tía y no com­pro­mi­so por par­te de al­gu­nos in­di­vi­duos o gru­pos”.

Por eso el blan­co esen­cial del Nue­vo Or­den Mun­dial es el con­trol, y con­si­guien­te de­te­rio­ro de la edu­ca­ción.  Vea­mos: en un es­tu­dio rea­li­za­do en 2003 por la UNES­CO y la Or­ga­ni­za­ción pa­ra la Coo­pe­ra­ción Eco­nó­mi­ca y el De­sa­rro­llo, en­tre es­tu­dian­tes de quin­ce años de 41 paí­ses: “La Ar­gen­ti­na que­dó en el pues­to 33.  A la ca­be­za de La­ti­noa­mé­ri­ca, pe­ro fi­gu­ró en­tre los nue­ve peo­res paí­ses con­si­de­ra­dos […] El 44% de los jó­ve­nes de nues­tro país de­mos­tró se­rios in­con­ve­nien­tes en la com­pren­sión de tex­tos con­si­de­ra­dos sen­ci­llos […], tan só­lo el 2% de los alum­nos fue ca­paz de en­ten­der, sin pro­ble­ma de nin­gu­na ín­do­le los ma­te­ria­les de lec­tu­ra que de­bie­ron eva­luar” (Vi­cen­te Mas­sot, “La Ex­cep­cio­na­li­dad Ar­gen­ti­na”).

En 2009 fue peor: sa­li­mos úl­ti­mos, có­mo­dos.  Un ar­tí­cu­lo de “La Na­ción” del 4 de oc­tu­bre, “Edu­car, el Ma­ña­na es Hoy”, nos in­for­ma que el Ope­ra­ti­vo Na­cio­nal de Edu­ca­ción “se­ña­la que el ni­vel de ren­di­mien­tos más al­tos en ma­te­má­ti­cas de ter­cer gra­do de la Edu­ca­ción Ge­ne­ral Bá­si­ca só­lo lo­gró ubi­car­se en el 19,6% de los es­tu­dian­tes de las es­cue­las pú­bli­cas mien­tras que en len­guas só­lo lle­gó al 16,9%”.

Ca­be pre­gun­tar­se por qué tan­ta di­fi­cul­tad en lec­tu­ra y len­gua.  El Dr. Ju­lio Gon­zá­lez (“Los Tra­ta­dos de Paz Por la Gue­rra de Mal­vi­nas”, 1998), di­ce que “des­tru­yen­do el len­gua­je se des­tru­yen las ideas.  Des­tru­yen­do las ideas se des­tru­yen los con­cep­tos.  Des­tru­yen­do los con­cep­tos se des­tru­ye las con­duc­tas”.  Es de­cir, la me­ta es des­truir nues­tro “don su­pe­rior”, así co­mo nues­tros ins­tin­tos bá­si­cos an­ces­tra­les —te­rri­to­ria­li­dad y or­den je­rár­qui­co— in­dis­pen­sa­bles pa­ra la su­per­vi­ven­cia.

¿Có­mo di­ge­rir en­ton­ces la ayu­da que pue­dan pres­tar los jó­ve­nes de La Cám­po­ra a los ni­ños de es­cue­las pri­ma­rias, si ade­más se ocu­pa el tiem­po des­ti­na­do a las pri­me­ras le­tras con jue­gos y lec­tu­ras par­ti­da­rias?  ¿Y su­pues­to que el su­fra­gio uni­ver­sal fue­se la pa­na­cea, qué chi­cos sin ex­pe­rien­cia, y ane­ga­dos de de­sin­for­ma­ción, pue­den de­ci­dir so­bre el des­ti­no de la Pa­tria?

Luis Antonio Leyro