domingo, 4 de julio de 2010

Escritos de los Santos

DEL CULTO EUCARÍSTICO

El servicio de Nuestro Señor en Santísimo Sacramento debe ser litúrgico en su espíritu y en su forma.

No hay servicio que no tenga una ley que determine sus deberes, una regla que prescriba las cosas más menudas y el orden necesario. Así, por ejemplo, el ceremonial de la corte de un Rey obliga de un modo absoluto a todos sus súbditos y servidores.

Dios mismo, después de haber promulgado en el Sinaí su gran ley para todos los hombres, quiso también determinar la práctica de su culto; reguló hasta los deberes más sencillos e impuso el deber de las reglas al sacerdocio y al pueblo, bajo severísimas penas. La razón de todo ello es que todo es grande y divino en el servicio de Dios.

Y como Dios ha creado el ceremonial de su culto, no quiere más obsequios que los que prescribe, ni hechos de otra manera que como los prescribe. El hombre no tiene otra cosa que añadir sino el homenaje de su amor respetuoso y de su leal obediencia.

Jesucristo no nos dio leyes ceremoniales para su culto: se contentó con darnos la Eucaristía como fin y objeto de nuestra religión y el precepto del amor para regular nuestros homenajes interiores.

A los Apóstoles y a la Iglesia romana confió el encargo de fijar el orden de su culto exterior y público.

Es, por tanto, soberanamente augusta y auténtica la santa liturgia romana. Nos viene de Pedro, jefe de los Apóstoles y piedra fundamental de la fe y de toda la religión. Cada Papa la ha trasmitido con respeto a los siglos futuros, añadiendo según las necesidades de la fe, de la piedad y de la gratitud, con la plenitud de su autoridad apostólica, nuevas fórmulas, oficios, oraciones y ritos sagrados.

Es santa la liturgia romana por el honor que rinde a Dios por las virtudes que pone en ejercicio, por las gracias que de ella manan.

Es católica por ser una en su ley, en su autoridad y en su culto. Esta uniformidad de rito causa identidad de vida en la Iglesia; por ella se ve en el mundo entero una misma fiesta y una misma oración. Cuando rezo con la liturgia, rezo con toda la Iglesia de Dios.

La santa liturgia romana es, pues, la regla universal e inflexible del culto eucarístico. Hay que guardarla con religiosa piedad, estudiar sus reglas y meditar su espíritu ya que en la ciencia y acertada práctica de su deber consiste la perfección del que sirve al altar.

Esta ley litúrgica es el único culto legítimo y agradable a la majestad de Dios, la única expresión pura y perfecta de la fe y de la piedad de su Iglesia.

Todo lo que sea contrario a este culto se debe, por tanto, condenar y cercenar. Todo lo que sea extraño debe considerarse como cosa sin valor, puesto que no tiene la gracia de la Iglesia y su sanción. Sólo lo que sea conforme a la letra y al espíritu o a la piedad del culto católico merece ser estimado y practicado. Siguiendo esta regla evitarán los fieles el error en la fe práctica, la ilusión y la superstición, que tan fácilmente se deslizan en la devoción dejada a sí misma.

La ciencia más propia para alimentar la fe y la piedad de los fieles es indudablemente la ciencia litúrgica, que mira al espíritu de las ceremonias, las cuales honran los misterios de Jesucristo, sus gracias y sus virtudes. El cristiano que así los honra con el culto sagrado continúa las virtudes y el amor de los que fueron sus primeros adoradores, en los días mortales del Salvador. El culto es toda la religión en acto.

Propiedad inherente al culto eucarístico es ser siempre festivo. La sagrada Eucaristía es la alegría incesante de la tierra. Mas este culto debe ser regio cuando el Santísimo Sacramento está expuesto, porque entonces es como una fiesta del Corpus que se renueva: el divino Rey se presenta en su trono de gracia, en todo el esplendor de su amor y rodeado de los piadosos obsequios de sus vasallos.

La Santa Iglesia ha regulado la naturaleza y la cantidad de las luces que deben arder ante el Santísimo. Quiere que todas las velas del altar de la exposición sean de cera pura y blanca, símbolo de la pureza del alma y fruto de la abeja virgen. Y como la esencia de todas las flores olorosas con que el Creador ha hermoseado la naturaleza, flores que a su vez son imagen perfecta de las virtudes, hermosísimas flores del amor divino.

Doce velas deben arder siempre delante del Santísimo Sacramento solemnemente expuesto. Doce es el número apostólico. Estas luces arden y se consumen ante el trono del Cordero. Así debe lucir arder y consumirse la vida de un adorador, que es otro Juan Bautista de quien dijo Jesús que era la luz brillante y ardiente. Y el humilde precursor no tenía más que un deseo: Es preciso que Jesús crezca y reine y que yo mengüe y desaparezca ante el sol divino.

La Iglesia ha elegido el color blanco como propio del culto del Santísimo Sacramento. Los ornamentos de los ministros sagrados en las fiestas eucarísticas, los lienzos del altar, las cortinas del sagrario, el dosel que cubre el trono de la exposición, todo es blanco como el Dios de luz y pureza para cuya honra sirven.

Los manteles del altar deben ser de lino o de cáñamo, por respeto al Santo Sacrificio, y por lo menos uno de ellos debe pender hasta el suelo. Son como el sudario sagrado del sepulcro del Salvador.

Es regla que en la exposición solemne de las Cuarenta Horas las reliquias, cuadros y estatuas que no sean de ángeles adoradores desaparezcan del altar y del santuario. Porque delante de Jesucristo presente todo culto secundario debe suspenderse. Los ojos del adorador, como también su corazón, deben fijarse sólo en la Sagrada Hostia.

La Iglesia prescribe el mayor respeto delante del Santísimo Sacramento, sobre todo cuando está expuesto, pues entonces el silencio debe ser aún más absoluto y más respetuosa la compostura. Quisiera que no se sentara nadie ante el Santísimo expuesto, y aunque tolera esto no debe hacerse sin verdadera necesidad.

Durante la exposición lo que la santa liturgia exige no es genuflexión sencilla, sino doble o de ambas rodillas, a semejanza de los veinticuatro ancianos delante del Cordero celestial.

Por manera que en los actos del culto todo debe ordenarse a la significación del homenaje íntimo del alma, su respetuosa y profunda adoración, decía Santa Teresa, que daría su vida por la menor ceremonia de la Iglesia, porque bien conocía su valor. Que las almas le den por lo menos respeto, devoción y amor.

La Santísima Eucaristía tiene en la tierra como los demás misterios del Salvador, sus fiestas y triunfos. Todos deben contribuir a embellecerlas y santificarlas, como fiestas que son de su Padre que está en los cielos, de su Rey y Dios vivo entre los hombres. Cada cual debe ofrecer su don y su obsequio; con ello se honra a Jesucristo al mismo tiempo que se honra uno a sí mismo.

Los días de las Cuarenta Horas de la parroquia deben ser para los fieles como días de cielo que deben celebrarse con traje de fiesta y de honor, con la recepción de la adorable Eucaristía y adoraciones fervorosas. La corte del cielo y de la tierra debe aquí juntarse en fraternales homenajes a la gloria del divino Rey. Como los israelitas en el desierto, cada cual debe prestar para la decoración del altar cuanto de más hermoso y precioso tenga, para así adornar la verdadera arca de la alianza, el trono de Jesucristo. Será para la familia una bendición y religioso recuerdo.

La fiesta del Corpus Christi es la fiesta regia de la Iglesia y triunfo público de la adorable Eucaristía. En ella viene el divino Rey a visitar a sus hijos, a santificar las calles de sus ciudades, a bendecir sus casas y sus trabajos. Quienquiera tenga un poco de fe debe prestar su concurso para hermosear el paso de Jesucristo, para erigirle arcos de triunfo y monumentos magníficos. ¿No los merece por ventura mucho más que los reyes de la tierra por quienes se hacen tantos gastos y se imponen tantos trabajos? Este paso triunfal de Jesucristo será un homenaje solemne de nuestros corazones un desagravio por la apostasía de los herejes, por la ingratitud de los malos cristianos que no tienen para su Salvador y su Dios otra cosa que una necia mirada de indiferencia o la vergüenza del reo ante el juez.

San Pedro Julián Eymard

viernes, 2 de julio de 2010

In memoriam

ENRIQUE LAGOS

El pasado mes de junio se cumplieron dos años de la muerte de Enrique María Lagos, uno de los últimos sobrevivientes de los Cursos de Cultura Católica, que tanto influyeran en la formación de un grupo de cristianos cabales que, a su vez, ejercerían notable influencia en variados campos de la vida intelectual argentina.

Nacido en Buenos Aires el año 1913, se casó con Mercedes Curutchet Oromí —de manera que se transformó en cuñado de Ricardo— y fue padre de nueve hijos. Lector infatigable y ordenado, el poeta Osvaldo Dondo, secretario de los Cursos, le confió la organización y atención del Servicio de Librería con que contaron los mismos, tarea que nadie pudo haber cumplido mejor. En contacto con el movimiento editorial europeo, no sólo trajo al país las últimas novedades vinculadas al pensamiento católico, sino que hasta le cupo colaborar para que autores destacados como Chesterton vieran traducidas e impresas algunas de sus obras en la Argentina antes que en Europa. Cuando, invitado por los Cursos, llegó aquí Jacques Maritain, el mejor Maritain, Lagos cumplió a su lado un papel importante, dado su perfecto dominio de la lengua del visitante.

Tras el ocaso de los Cursos, inauguró Lagos la Librería Del Temple, que reflotó el antiguo nombre de la calle Viamonte donde abrió sus puertas, en la misma manzana que las Galerías Pacífico y a media cuadra del rectorado de la Universidad de Buenos Aires. Cubiertas sus paredes con estanterías llenas de volúmenes, con algún mueble veterano y algún grabado de Ballester Peña, aquel local se transformó en tácito lugar de cita para cuanto lector católico, católico de buena línea se entiende, anduviera por el centro y dispusiera de tiempo libre para echar un párrafo y recoger noticias vinculadas con ediciones o reediciones. En tal sentido, a poco de deambular el visitante observando los anaqueles, se le acercaba Enrique para preguntarle, discretamente, si ya había leído esto o aquello. Pregunta que implicaba una sugerencia, invariablemente oportuna.

Cuando fueron reformadas las Galerías Pacífico sucedió que, amén de perder la denominación de Malvinas Argentinas con que fueran rebautizadas en 1982, sus administradores perdieron también a Lagos como locatario. A raíz de ello, fiel a su vocación, instalaría éste una pequeña librería en el vestíbulo del Colegio San Juan El Precursor de San Isidro, próximo a su casa de la calle Alem. Durante unos cuantos años funcionó la misma, reemplazados los clientes del Temple por turbulentas bandadas de alumnos que, en vez de interesarse por novedades editoriales culturalmente valiosas, demandaban textos de uso ineludible para aprobar materias arduas. Pese a lo cual insistía Lagos, alguna vez con éxito, en recomendarles además lecturas de mayor calado.

Pero la existencia de Enrique no se reducía, por cierto, a leer y vender libros. Lejos de ello, dedicaba buena parte de ella a su dilatada familia, entre la que se contaron en calidad de yernos dos Dondo, hijos de aquel que lo convocara para poner en marcha el Servicio de Librería de los Cursos. Los sábados a mediodía preparaba con esmero unos pollos asados, que convocaban a nietos y bisnietos. A los que vio crecer, tal como veía crecer las flores y arbustos que cultivaba sabiamente en su extenso jardín, resultando hombre de consejo, incluso en esos menesteres, para los vecinos que se acercaban con ánimo de consulta.
Poseía una gran habilidad manual, que aplicaba a diversos fines en su taller bien provisto. Entre otros, a la confección de las camas que utilizaron sus hijos y de unos maravillosos carritos de madera, que se entregaban a los chicos pobres por Navidad o por Reyes pues, como decía, también ellos tienen derecho a recibir juguetes nuevos.

Cuando contaba ya más de ochenta años, solía llegar a casa en la bicicleta de aire británico que lo trasladaba, en largos periplos que hilvanaban visitas a parientes y amigos. En ocasión de una de ellas, le trajo de regalo a mi mujer ciertos bulbos que, plantados en un rincón propicio, hoy florecen en homenaje a su memoria. Dios lo tenga en el cielo que supo ganarse a lo largo de su extensa y fecunda vida.

Juan Luis Gallardo

miércoles, 30 de junio de 2010

Vidas execrables

EL VERDADERO ROSTRO DE HORACIO VERBITSKY

Nacido en 1942, Horacio Verbitsky es un personaje bien conocido, tanto por su fluida actividad periodística escrita como por sus constantes apariciones en las pantallas de la televisión argentina. Amigo y camarada de armas de Rodolfo Walsh, compartió con él el trabajo de la Agencia de Noticias Clandestinas (ANCLA) y a su muerte habría accedido a manejar la inteligencia del movimiento subversivo “Montoneros”, dentro del cual operaba o era conocido también por los nombres de encubrimiento de “Perro”, “Alberto”, “Salazar”, etc., éste último adoptado en homenaje a un camarada montonero desaparecido, responsable con otros del asesinato del gremialista Rosendo García en 1966.

En su oportunidad (diciembre de 1991) el entonces diputado nacional Miguel Ángel Toma afirmó, según cita en su libro “Yo fui Vargas” (1) (en página 203 y siguientes) el capitán (R) Héctor Vergez, con respecto a Verbitsky: “Cuando mataron a Rucci, Verbitsky manejaba las comunicaciones de Montoneros. Él también estuvo en el copamiento del Regimiento de Infantería de Monte 29… también es responsable de la bomba (puesta en el playón de estacionamiento) del Estado Mayor General del Ejército…”

CÓMO LO VIO UN ENEMIGO

Siguiendo esa última óptica, la de un enemigo declarado, pocas líneas más debajo de la cita precedente, el capitán Vergez escribe, con la intención que puede apreciarse: “Quedan en el tintero algunas proezas del polígrafo terrorista. Y no son precisamente las de importancia menos impactante, pues se trata de dos intentos para asesinar al teniente general Perón. De ambos casos hay evidencias directas”, que luego pasa a señalar en la página 204 de su libro, y que serían: el “incidente” de Ezeiza, cuando Perón retornó definitivamente al país el 20 de junio de 1973; y el segundo, que fue abortado por la oportuna detención del terrorista Carlos A. Caride en la Avenida del Libertador y Republiquetas (12 de febrero de 1974) que dirigía la operación, que tenía por objetivo asimismo eliminar al visitante presidente uruguayo Juan María Bordaberry.

Concluye Vergez su breve semblanza sobre Verbitsky —en página 207— diciendo que al parecer que éste “…es el pionero de los ex delincuentes terroristas de la banda subversiva montoneros, recorre los estudios de TV para demostrar, ante sus cámaras, a las Fuerzas Legales que derrotaron la guerrilla. También deambula por los corredores militares de la Junta Interamericana de Defensa como agasajado especial, ahora gustoso de compartir con sus enemigos ideológicos para recomendar y propiciar medidas sobre el ámbito militar argentino”.

CÓMO LO VIO UN ALIADO

Para que no se nos tilde de escuchar sólo una campana, la afín con los militares del Proceso, vamos ahora a recurrir a otra semblanza escrita por el archienemigo declarado de aquéllos, el periodista norteamericano Martin Edwin Andersen, en su libro “Dossier Secreto”,(2) que si bien fue publicado en 1993, fue recientemente reeditado en forma actualizada, el que incluye en su nuevo Prólogo un serio cargo y una opinión muy poco favorable para Verbitsky. Este nuevo Prólogo fue escrito el 20 de agosto de 2000 en Churchton, Maryland (Estados Unidos), y donde entre otras consideraciones manifiesta (página 19 y siguientes).

“…la izquierda tampoco ha sido honesta con respecto a lo que pasó. La izquierda argentina fue simpre víctima de su propia propaganda e ilusiones. Aún hoy, ex montoneros connotados siguen escandalizando a la sociedad argentina con cuentos de la fuerza y proezas de la organización insurrecta, una historia sin asidero si se considera todo lo que hoy se conoce. Esta duplicidad va en contra de una rendición de cuentas histórica creíble y satisfactoria”.

“Esta tendencia acrítica se extiende a algunos de los más notorios exponentes de las versiones distorsionadas de la historia argentina de ese período. Los Miguel Bonasso y los Horacio Verbitsky siguen vendiendo historias guerrilleras y de las proezas de algunos compañeros perdidos —por ejemplo, Rodolfo Walsh— con agregados de «autocríticas», que siempre parecen dejar a ellos mismos bien parados. Poco o nada dicen sobre cómo los jefes montoneros —los Galimberti, los Firmenich, los Perdía— exhibían tempranamente, cuando éstos eran todavía perejiles— graves fallas personales y morales. Y así, pueden evitar que la generación «más generosa de la historia argentina», según la califica Verbitsky y en la cual se incluye el ex montonero, ¿pudo seguir tan ciegamente a líderes tan corruptos? La pregunta se extiende también al comportamiento de Walsh, cuya propia ceguera sobre lo que realmente pasó a su alrededor hace de los últimos años de su vida, y no solamente de su muerte, una tragedia”.

“FALTA DE SINCERAMIENTO HISTÓRICO”

“La obra de Verbitsky, un periodista a quien por sus extensas denuncias sobre corrupción y violación de los derechos humanos muchos jóvenes argentinos ven como modelo, es particularmente perturbadora por su falta de sinceramiento histórico y por su propio pasado. Verbitsky no ahorra críticas sobre las personas que él dice colaboraban con la represión, o que no tenían una fuerte decisión, o que no tenían una fuerte decisión para enfrentarla”.

“En su libro «Un mundo sin periodistas», Verbitsky habla de las discrepancias que tenía con la conducción montonera en 1977. Pero no dice que, apenas un año después, él, Verbitsky, colaboró —durante el proceso militar— en un proyecto literario con un alto oficial retirado de la Fuerza Aérea (el comodoro Juan José Güiraldes) que era amigo de su familia (en la década del '60 Verbitsky había colaborado con dos semanarios golpistas: «Confirmado» y «Primera Plana», editados por Jacobo Timerman). El comodoro, que firmó el libro «El Poder Aéreo de los Argentinos», publicado en 1979 por el Círculo de la Fuerza Aérea, admitió más tarde que el mismo había tratado de convencer al embajador de Israel de que los militares argentinos no perseguían a la comunidad judía como parte de su cruzada «occidental y cristiana», aunque para esa misma época el caso Timerman ya había cobrado notoriedad mundial. Sobre la autoría verdadera de la obra literaria del militar, cabe destacar lo dicho por Verbitsky en una entrevista publicada en inglés por el periodista Uki Goñi el 14 de julio de 1995, titulada «Un periodista bajo presión». Después que los militares mataron a su amigo Walsh en 1977, dice Verbitsky en aquel reportaje: «Yo sobreviví lo mejor que pude con los frutos de mi máquina de escribir. Escribí un libro de cocina, otro sobre la gimnasia yoga, un libro sobre el transporte de carga aérea, siempre como autor fantasma (ghost writer) para los que osaron contratarme en 1971, 1980 y 1981»”.

Esta obra, que ensalzaba en parte a los responsables de la Fuerza Aérea del Proceso militar, fue publicada dos años después que Walsh escribiera el tema de “Las Tres A son hoy las Tres Armas”.

“UN EFICAZ COLABORADOR”

“El comportamiento de Verbitsky —continúa diciendo Andersen en su reeditado libro— ofrece un marco de dudas… abona una tesis, una teoría, un interrogante (…) me dijo el ex dirigente montonero Juan Carlos Dante Gullo en una entrevista. Muchos no hubiéramos escrito o colaborado para escribir un libro de esas connotaciones incluso después de la apertura democrática. Al tratar de esclarecer estos puntos oscuros de la vida argentina en las décadas del '60 y '70, hay que tener mucho cuidado de no empeñar los muchos esfuerzos sinceros de brindar testimonios de aquella época triste…”

En las páginas 299/300, Andersen vuelve sobre este tema en un pequeño pero jugoso subcapítulo titulado “Horacio Verbitsky: eficaz colaborador”, reproduciendo palabras que fueron escritas por el comodoro Güiraldes al momento de reconocer los méritos del ex guerrillero como “ghost writer”: un trabajo realizado por “Perro”, “Alberto” o “Salazar”, “cuando la masacre estaba en pleno auge y Verbitsky en pleno duelo por sus compañeros caídos”.

Con estas líneas ponemos fin a esta semblanza extraída de quienes fueron sus enemigos y sus aliados en la tragedia mayor que experimentara la sociedad argentina en el siglo pasado. Si tan dispares autores coinciden en algo, no será obra de la casualidad sino más bien de la causalidad cuyo actor conflictivo es, sin lugar a dudas, Horacio Verbitsky.

Salvador Urriaga

Notas:
1. “Yo fui Vargas - El antiterrorismo por dentro”, de Héctor Vergez, Ed. del autor, Buenos Aires, 1995.
2. “Dossier Secreto - El mito de la guerra sucia en la Argentina”, de Martin Edwin Andersen, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, noviembre de 2000.

lunes, 28 de junio de 2010

Un fruto más de la perversión kirchnerista

LA UNIÓN DEPRAVADA

Aunque por los repetidos golpes la desolación ya nos es familiar, día a día los sucesos van agotando el bagaje de interjecciones. Como es sabido, una señora de sugerente apelativo, ex titular del INADI, acompañada por un español audaz y ambiguo —basta verlo en la fotografía que oportunamente le tomaron— expuso, a mediados de mayo de 2008, en el Senado de la República Argentina su proyecto de ley para consagrar el matrimonio entre degenerados (aclaración pertinente: conforme al lenguaje ineludible, degenerar significa dejar de corresponder una persona o cosa a su primera y natural condición).

De cualquier modo, que un libertino o una libertina o que cualquiera presente un proyecto de semejante naturaleza ya no sorprende. Esto pertenece al Plan Antidiscriminatorio de Néstor Kirchner, sancionado por Decreto N° 1086/ 05; en plena vigencia y ejecución. Lo que sí pudo sorprender en su hora fue que no se lo impugnara, denunciando enérgicamente su malicia, por ser un monumento (400 páginas) de iniquidad y persecución a la religión católica.

En ocasión de este proyecto de nupcias homosexuales, produjo gran desconcierto un artículo publicado por el influyente matutino “La Nación” (del 23 de mayo de 2008). Casi podría decirse que su título lo dice todo: “La Iglesia se opone, pero no se siente sorprendida”. ¿Vale decir que lo esperaba, conforme al Decreto 1086? La crónica se refiere a las manifestaciones del Padre Alberto Bochatey, vicepresidente del Instituto para la Familia de la Universidad Católica Argentina. Y dice que —según Bochatey— el acento, en este caso, está en el respeto por la dignidad y la libertad de la persona homosexual…

La curiosidad del enjuague empuja a seguir leyendo, para comprobar una gran aflicción del catedrático de la UCA. Porque en éste y otros casos similares —consigna el comentario— él y otros cristianos se sienten discriminados: “Nos descalifican porque dicen que nuestros argumentos surgen de la fe y no de la razón, y esto es altamente discriminatorio y anticívico, y habla de un desconocimiento de nuestro nivel académico”.

Aparte de la condolencia por tanto amor propio herido, habría que agradecer al académico su tácita pero tajante confesión del espíritu vigente en la UCA, libre en lo posible de cualquier preeminencia dogmática. Coherentemente, no hace mucho el decano de su Facultad de Filosofía había menospreciado las certezas absolutas (“La Nación”, 28 de octubre de 2006).

Felizmente se oyeron otras manifestaciones católicas. La Corporación de Abogados Católicos con su habitual precisión y firmeza, repudió categóricamente el proyecto, afirmando que con esa iniciativa el Gobierno añade “un ingrediente de vital importancia, en la obra demoledora de los valores morales en los que se asienta la sociedad argentina”.

Y recordó que “el matrimonio es una institución de orden natural que existe grabada en la mente y en el corazón de los hombres, por lo que es propia de la persona humana. Dios los creó varón y mujer, «para que se hicieran una sola carne», y les dijo «creced y multiplicaos». Éste es el origen del matrimonio y de la familia, y no el remedo que se pretende introducir, en desprecio de estas instituciones fundamentales que a la sociedad le interesa proteger”.

Igualmente levantaba el ánimo la clarividencia de Notivida. El 6 de mayo ya advertía sobre avances homosexuales íntimamente relacionados —como un anticipo— con la presente iniciativa de la INADI. Referíase a una modificación de la Ley Antidiscriminatoria —proyectada en consonancia con el Decreto 1086/05— por la cual se presumirá discriminatoria toda disposición de carácter público o privado que depare un trato “desigualitario”. En el Código Penal, título 1 de los Delitos Contra las Personas, se incorporaría un capítulo sobre Discriminación, para penalizar con prisión, entre otros, al que “alentare o incitare” la discriminación por “orientación sexual”.

Es fácil advertir las consecuencias de tan vagas expresiones en una ley penal. Y demás está decir que al modificarse así la Ley Antidiscriminatoria, simultánea y automáticamente se convalidan todos los reclamos del lobby gay, incluido el “matrimonio” y la adopción. En otras palabras —podríamos concluir— se está consolidando el amenazante dominio homosexual.

Frente a todas estas cosas, resuenan las palabras de San Pablo, que parecen un terrible cuadro de nuestra época: “Por lo cual los entregó Dios a la inmundicia en las concupiscencias de su corazón, de modo que entre ellos afrentan sus propios cuerpos… Por eso los entregó Dios a pasiones vergonzosas, pues hasta sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contrario a la naturaleza. E igualmente los varones, dejando el uso natural de la mujer, se abrazaron en mutua concupiscencia, cometiendo cosas ignominiosas varones con varones y recibiendo en sí mismos la paga merecida de sus extravíos…” (I Romanos, 1, 24 ss.).

Casimiro Conasco

sábado, 26 de junio de 2010

La lenta pendiente

LAS LEYES PERVERSAS

A nadie se le escapa la glotonería legalista de los gobiernos que venimos padeciendo. Luego de dos décadas de revolución cultural ha llegado la hora de la “cristalización” (para utilizar un término afín a estos personajes) de tanto esfuerzo desnaturalizador. Una vez tomadas las “casamatas de la cultura”, como decía Gramsci, sólo resta el usufructo corrompido de las diversas esferas del Estado. Y es que el retorcido trastrocamiento del sentido común les ha allanado el camino a estos crápulas para legislar tiránicamente. Y leyes tiránicas son lo que sobra. A guisa de ejemplo mencionemos algunas nomás.

Existe una ley de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en la que, en una especie de Index invertido, la Secretaría de Cultura prohibe todos los textos escolares que no incorporen la nefanda teoría de género. Se trata de un apremio más de la cultura del Gulag que debemos a un ministro de Educación de la Nación. Existe también una ley de Salud Reproductiva que declara desertoras a las mujeres que se salen de sus programas, destruye la ya mancillada patria potestad, instaura la anticoncepción como forma de vida e instituye estrategias ideológico-culturales “en cascada” para turbar el sentido común de las familias de la patria. Fíjese el estoico lector si tendrá vigencia esta ley que, en su nombre, se persigue a los jueces que, fieles a la verdad, pretenden hacer justicia. También hay una ley para los sodomitas. De “uniones civiles” la llaman, para disimular la degradación y promiscuidad que ventila. Ley ésta que movería a repulsión a un redivivo habitante de la Sodoma que el Señor destruyó para el bien de los hombres. Y tenemos además una ley eufemísticamente titulada de “embarazos incompatibles con la vida” que no es más que una retorcida forma de designar al aborto e infanticidio de las criaturas con problemas de formación. Como nada puede faltar, ya está en trámite la legalización del consumo de la marihuana y de otras drogas aduciendo fines terapéuticos… y recreativos. Y ahora, cuando creíamos que nada más perverso podría pergeñarse, vemos que este esfuerzo legalista ha sido llevado a una expresión inaudita con la pretensión de legalizar los cortes de ruta. Proyecto éste delegado en el viejo guerrillero para que institucionalice a los neosubversivos devenidos en piqueteros. Es que el tirano, como enseña el Doctor Angélico en su “De Regimine”, “siembra discordias entre ellos (los súbditos), fomenta divisiones, y prohibe todo aquello que pueda promover un pacto entre los hombres…” Así las cosas y siguiendo los rastros de este orden invertido, podemos decir que hoy la autoridad política tiene como causa formal el desorden, con el objeto de la obtención definitiva del mal de todos y a partir del modelo de un orden jurídico ignominioso.

A esta altura huelga decir que estas normas jurídicas son objetivamente malas y representan un acto de violencia que propende a la desintegración definitiva del oren social patrio. E igual de obvio resulta señalar que ante tal estado de cosas los fieles tenemos que oponer el deber del proverbial ius resistendi que hoy más que nunca nos asiste.

El Padre Castellani nos ha enseñado que existen dos “progresos”, paralelos pero invisibles. Progresa el bien y “progresa” el mal. A cada paso uno y otro se hacen más interiores, más conscientes. Lo que otrora nos sonaba perverso, ahora parece un juego de niños. Y esto es lo que hoy, por gracia de Dios, tenemos la misión de denunciar y anunciar.

Sabrá disculpar el lector el horrísono cuadro que venimos pintando. Pero, a modo de cierre, permítasenos la impertinencia de la apostilla de un pequeño episodio familiar. Mientras esto escribo se acerca mi hijo de apenas cinco primaveras y me enseña un dibujo en el que con infantiles trazos se cruzan capillas y enseñas patrias y pienso, atento a la mirada de mi vástago, que esos son los ojos mejores para mirar la patria de los que nos hablaba Lugones.

Sebastián Sánchez

viernes, 25 de junio de 2010

Toma de posición

BODAS DE INFIERNO


- I -

En 1967, un par de gemelos univitelinos, varones ambos, fueron llevados al Hospital de Winnipeg, Canadá, cuando tenían ocho meses de edad. El propósito de esa visita —corregir una fimosis en los niños— terminó en un drama altamente ejemplificador.

Uno de los gemelos, como consecuencia de una falla técnica en el electro bisturí, acabó con su órgano sexual destruido.

Ante la comprensible desesperación, los padres acudieron al Dr. John Money, entonces un afamado psicólogo neozelandés del Hospital John Hopkins de Baltimore. Money era el director de una clínica especializada en trastornos sexuales y, lo que es más importante, era uno de los principales mentores y promotores de la teoría del género. Su teoría —la misma que prevalece hoy— es que la sexualidad no depende del orden natural sino que se construye y se elige.

Tenía Money la triste pero fabulosa ocasión de probar su postura, pues nunca antes había caído en sus manos un caso así. Alguien nacido varón con un testigo casi clonado, su hermano gemelo, de que genéticamente pertenecía al sexo masculino. El mundo científico quedó expectante del caso. Lo mismo se diga del “lobby gay”, siempre presuroso por contar con la ciencia para justificar sus perversiones.

El niño fue castrado, se le practicaron las primeras intervenciones para dotarlo de un órgano sexual femenino y comenzó a ser criado como mujer. Sin embargo, su rechazo por la figura de Money, que supervisaba la horrible mutación, fue siempre total y en aumento. Igualmente sucedió con la familia del niño, cuyos padecimientos psicológicos, morales y espirituales causaron gravísimas perturbaciones.

En mayo de 1978, entrando el niño en la pubertad, Money intentó una nueva intervencion quirúrgica, para la que había estado preparando artificialmente el cuerpo del paciente mediante la ingesta de determinadas drogas. A la par que, en cada foro científico del que participaba, exhibía su caso como trofeo del éxito de su perspectiva del género.

El niño se resistió por la fuerza a ser operado. Todo en su ser, en su naturaleza, sentía un inmenso rechazo por lo que le estaban haciendo. Apareció entonces, providencialmente, la Dra. Mckenty, quien no sólo se puso del lado del niño, sino que le planteó a sus padres la urgente necesidad de que le contaran su verdadera historia, hasta entonces desconocida por la víctima.

Conocida la verdad, no sin sobresaltos, como se comprende, el niño decidió reasumir la identidad masculina que le había sido criminalmente negada. Se bautizó y eligió el significativo nombre de David, en alusión a su lucha desigual y solitaria contra el enorme mal que lo acosaba.

Un equipo de la BBC de Londres siguió el caso de cerca con serios enjuiciamientos de la inconducta del Dr. Money, cuya mendacidad e inescrupulosidad fueron quedando en evidencia. Mucho tuvo que ver en este desenmascaramiento del degenerado sexólogo, la presencia del Dr. Milton Diamond, quien comprendió —por sentido común y por su propia ciencia médica— que se estaba ante una aberración.

David encaró del mejor modo posible la ardua pero gozosa tarea de reconstituir la natura que le habían negado. Profundamente religioso, le pidió a Dios la gracia de poder ser un buen padre y un buen esposo. Ayudado en el legítimo empeño por su familia, y de un modo muy especial por su hermano gemelo, el 22 de septiembre de 1990, a los 23 años, contrajo matrimonio con Jane, una joven de 25 años, en una iglesia de Winnipeg.

Dio un paso más. Decidido a refutar testimonialmente la criminal perspectiva del género, y siempre con el respaldo de su familia, se puso en contacto con el escritor John Colapinto, a efectos de que su historia fuera conocida por todos. El resultado fue el libro “As nature made him. The boy who was raised as a girl”, New York, Harper Colins, 2001, de 289 páginas.

El drama y la reacción heroica de David Reiner —cuya historia hoy puede seguirse pormenorizadamente en varios sitios de internet— sólo permiten extraer un par de conclusiones rotundas, y todas ellas sustentadas en ese inapelable veredicto de la empiria y de las ciencias duras, que suelen ser las únicas creencias de los progresistas promotores del homosexualismo.

-Existe el orden natural. Su negación es demencia, malicia, ceguera ideológica o todo ello combinado. La naturaleza es siempre la naturaleza, y aunque se la expulse por la fuerza, también por la fuerza sabe volver por sus fueros, porque es inderogable. Fue Horacio, un poeta pagano del siglo primero antes de Cristo, quien supo decirlo taxativamente: “Expulsa a la naturaleza a golpes de horca; ella, porfiada, retornará, e indomable, sin que tú lo sientas, destruirá los hábitos desdeñosos” (“Epístolas”, I, 10, v. 24-25).

— La perspectiva del género es una vulgar mistificación, para encubrir con ropajes pseudocientíficos lo que no puede llamarse sino como siempre se llamó: antinaturaleza. No existen sino dos sexos, y si hoy se pueden “construir” otros, como se pueden construir otras “familias”, ello no prueba que el “constructo sociocultural” sea válido o deseable, prueba únicamente el grado de descomposición al que se ha llegado. Las nuevas alternativas “nupciales” o parentales, no demuestran los beneficios del relativismo ético. Diagnostican el triunfo de la consigna leninista: la putrefacción es el laboratorio de la vida. Si el engendro de Frankestein, en vez de permitirnos deducir que es aborrecible el amontonamiento de carnes para dar vida a una realidad monstruosa, nos lleva a sostener la licitud y la posibilidad de una antropología frankesteiniana, pues entonces habrá que prever para los "constructores" de la nueva humanidad relativista, el mismo destino que soportó el mítico creador de aquel monstruo horripilante.

- II -

Pero más allá del mortificante caso de David Reiner -que paradójicamente no esgrimen nunca los que apelan al emocionalismo para justificar las coyundas invertidas- hay otras conclusiones que queremos dejar asentadas, sin ánimo de exhaustividad.

1.- Los argumentos en pro del matrimonio contranatura —amén de pecar todos ellos contra la estructura lógica del pensamiento— poseen el común denominador de la hipocresía. De una hipocresía mucho peor de la que los homosexuales atribuyen como un tópico a la sociedad tradicional que los “condena y victimiza”. Algo similar al fariseísmo que denunciaba Chesterton en “La superstición del divorcio”, cuando decía que los divorcistas no creen en el matrimonio, pero a la vez creen tanto que desean poder casarse una infinidad de veces.

Si los homosexuales fueran coherentes e inteligentes, no deberían haber reclamado jamás el matrimonio. Lo que condice con sus prácticas y con sus ideas es el apareamiento transitorio, sucesivo o simultáneo, hedonista y soluble, sin vestigio alguno del institucionalismo burgués. El matrimonio, en cambio, es una institución de Orden Natural, anclado en aquellas categorías tradicionales que los mismos sodomitas dicen rechazar. Pedir matrimonio homosexual es pedir anarquía ordenada, caos conservador, delito virtuoso, desgobierno gobernado y subversión subordinada a la autoridad instituida. No piden matrimonio los homosexuales porque crean en él. Lo piden porque lo odian y porque saben que, asumiéndolo ellos, es el modo más vil de destruirlo.

2.- Las respuestas que suelen darse al conjunto de argumentaciones homosexuales, no suelen ser satisfactorias, incluyendo, en primer lugar, la de la mayoría de los obispos. Y esto no únicamente porque se quedan en el plano del derecho positivo, sino porque no se atreven a enfrentarse con los sodomitas, empezando por acusarlos pública y enfáticamente de falsarios y de mentirosos contumaces, como acabamos de hacerlo.

La prédica insana a favor de la indiscriminación, del igualitarismo, de la solidaridad, de la cultura del encuentro, y otras tantas naderías que ellos mismos han inculcado entre los fieles, les impide ahora reconocer en este proyecto homosexual la acción de un enemigo declarado y contumaz de la Verdad. Porque hablemos claro; no estamos aquí ante un caso desgarrador de una o más personas con tendencias e inclinaciones desordenadas que bregan por enderezarse y que, en ese caso, merecerían nuestra conmiseración, ayuda y respeto. Estamos ante una explícita embestida de la Internacional del Vicio contra el Orden Natural y el Orden Sobrenatural, movida prioritariamente por odio a Dios. “No a Dios. Ateísmo es libertad”, levantaron como consigna los homosexuales, reunidos sacrílegamente en la Plaza de San Pedro, el 1º de agosto de 2003.

Esta parálisis frente a los depravados, esta incapacidad para llamarlos por sus verdaderos nombres, debilita todas las respuestas. Se repite hasta la saciedad, por ejemplo, que no se trata de estar en contra de la noble igualdad, de la sacra indiscriminación y de los derechos humanos. Cuando es exactamante al revés. No somos iguales que los protervos. No hay forma alguna de igualar el bien con el mal. El pecado no puede tener ningún derecho ni convertirse en ley, y siempre será acertado discriminar justísimamente, para que nadie se atreva a llamar matrimonio a su caricatura agraviante y soez. Ningún respeto nos merecen quienes bregan por la contranaturaleza. Llegue para ellos, contrariamente, la manifestación clara de nuestro repudio, de nuestro desprecio y de nuestra mayor repugnancia.

3.- La existencia del Orden Natural no está sujeta a la opinión de las mayorías, ni a las discusiones parlamentarias, ni a las tramoyas sufragistas. Es un error seguir el juego democrático, que hoy instala como tema dominante el “matrimonio” sodomítico y mañana las coyundas con animales o con cadáveres. Es el error de las reacciones de quienes están insertos en el sistema, y creen en él. Entonces nos convierten en sujetos dependientes de las maquinaciones enemigas. Hoy nos obligan a discutir si se pueden casar dos hombres. Mañana si se puede seguir creyendo en Dios.

La democracia es una forma ilegítima de gobierno. Es, en rigor, la contranaturaleza llevada a la política. Y tanta es la perversión ingénita que la caracteriza que ahora puede votar a favor de una aberración moral o determinar, por el cuántico procedimiento de la mitad más uno que, a partir de este momento, les asiste a dos seres disolutos el derecho de casarse y de adoptar hijos.

Nuestra respuesta no puede ser la de demostrar que los homosexuales son una minoría. Ni la de fabricar mayorías postizas, aglomerando a los católicos con las histriónicas sectas evangelistas o con los truhanes del protestantismo. Tampoco la de pedirle a los indignos senadores que tengan a bien recapacitar y no legalicen el amancebamiento de los emponzoñados.

Nuestra respuesta consistirá en señalar la ilevantable culpabilidad histórica que le cabe a la democracia por permitir el agravio más infame a la famiia argentina que se haya pergeñado hasta hoy. ¡Malditos sean los tres poderes políticos, sus miembros y la partidocracia que los prohíja, malditos sean los Kirchner y sus secuaces, oficialistas y opositores en tropel, toda vez que del rejunte de sus actos inicuos se ha seguido la profanación del verdadero hogar! ¡Malditos sean ante Dios, ante la Historia y ante las generaciones pasadas, presentes y futuras de patriotas honrados! Todo cuanto legisle este régimen ominoso lleva el sello de la insanable nulidad e ilicitud. Se pueda o no enmendar mañana el insensato estropicio de esta tiranía, todo católico y argentino bien nacido está obligado a rebelarse activamente contra la ley injusta.

Aclarémoslo una vez más de la mano de Aristóteles. El que pregunta si la nieve es blanca no merece respuesta. Merece un castigo porque ha perdido el sentido de lo obvio. Merece la reacción punitiva porque ha degradado a sabiendas el sentido común. Merece la trompeadura justiciera por tergiversar adrede el significado de las palabras, sabiendo que al hacerlo, está ofendiendo al mismísimo Verbo de Dios. Por eso, ante la guerra semántica, que adultera los significados, veja el logos, calumnia los nombres y desacraliza la palabra, nosotros no tenemos nada que debatir. Que debatan los opinólogos de la democracia. Cuando se ofende a Dios y a su Divina Ley, la discusión es algo en lo que no creemos; y lo que creemos no está sujeto a discusión. Apliquemos al caso, nuevamente, las enseñanzas de San Jerónimo citadas por el Aquinate (“Suma Teológica”, IIIª parte, cuestión 16, art. 8, r): “con los herejes no debemos tener en común ni siquiera las palabras, para que no dé la impresión de que favorecemos su error”.

4.- El demonio es el gran negador del misterio nupcial, recuerda y resume magistralmente Alberto Caturelli en su obra “Dos, una sola carne”. “El demonio odió (y odia) a Dios en el hombre porque es imagen del Verbo y, desde el principio odia al hombre. Si el hombre es varón-varona, y la sexualidad pertenece a la imagen; si la uni-dualidad logra su plenitud en la unión conyugal, el demonio quiere, desde el principio, la desunión y la muerte del amor conyugal. Después de la Redención, odiará inconmensurablemente más el misterio nupcial por ser copia de la unión esponsal del Verbo Encarnado y la Iglesia. Desde el principio, el demonio odia la unión conyugal: él será el gran Negador, el gran Homicida y el gran Separador”.

Y por eso, concluye Caturelli, que en “la red del odio teológico [contra la familia] que cubre el mundo”, la homosexualidad reclamante de “matrimonios” e “hijos” cumple “un ritual tenebroso de profanación de lo sagrado”. “Los acoplamientos homosexuales en todas sus formas no son ni pueden ser jamás «uniones»: constituyen una agresión gravísima al orden natural y una profanación nefanda del cuerpo humano como tal y del misterio nupcial”.

He aquí el fondo último de la cuestión que hoy nos estremece y consterna. El fondo teológico, religioso y metafísico. Esta propuesta del matrimonio homosexual no es otra cosa, no puede serlo, más que una expresión demoníaca en el sentido más estricto, ajustado y pertinente de la palabra. Va de suyo que si los católicos y sus pastores no se atreven a llamar mentirosos, depravados y pecadores a los militantes de la homosexualidad, mucho menos se atreverán a llamarlos demonios. Pero eso es lo que son, guste o disguste, y tengan estas líneas el alcance que tuvieran.

Nacimos en La Argentina. Tierra de varones y de mujeres dignos. Tierra de antepasados viriles; de esposas, madres, hermanos, viudas, padres, cada quien cumpliendo su vocación de hombre y de mujer, asignada por el Autor de la naturaleza. Cada quien aceptando gozosamente su identidad, sus límites, su necesidad de ayuda y de complemento, de amor y de comprensión recíproca.

Nacimos en La Argentina. Una nación con cálido nombre femenino, masculinamente fecundada y labrada a lo largo de los siglos.

Nacimos en La Argentina. No queremos morir en Sodoma. Queremos, como DIOS manda, defender en la PATRIA el verdadero HOGAR.

Antonio Caponnetto

miércoles, 23 de junio de 2010

Personajes

DE NARVÁEZ, EL IZQUIERDOSO

¡Singular amistad la mía! Puedo afirmar rotundamente que,
en las nueve décimas partes, se componía de inquina.

F. Dostoyevski

En algún momento sospechamos que el hombre ensayaba diferenciarse de la izquierda “progresista”.

Tal vez inquieto por nuestro equívoco, ayer por la tarde, el mismo salió a desmentirnos y de paso, aprovechó para “agraviar” a su socio, o amigo, o ex socio Macri, llamándolo “bipolar y derechoso”.

Con lo que la cosa quedó aclarada. A medias.

Sabemos lo que De Narváez no quiere ser, de derecha. Y en realidad hasta lo entendemos, no quiere, ni tampoco puede, ser de derechas.

Y está bien, el hombre es lo suficientemente rico, como para jugar al socialista, o peronista de izquierda o revolucionario o como quiera que se llamen.

Sin dudas en estas cuestiones de enormes fortunas, parecería que lo políticamente correcto consiste en definirse como “progresista”. Y la cosa suena, o nos parece, como una disculpa, disculpa más bien cursi; seguramente innecesaria o en cualquier caso como buscando a través del nombre aprovecharse del éxito y el bienestar que el comunismo aportó al mundo en el siglo XX y lo que va del XXI…

Por otra parte manipulando adecuadamente los expresiones, peronismo de izquierda, derechos humanos y progresismo, se adquiere la tranquilidad de andar en algo así como un todo terreno de la partidocracia; no son sino esas fórmulas anodinas y abusivas con que los representantes del pueblo hacen aún más insignificante y menos creíble su propuesta.

Se anota de esta manera por derecho y dinero propios en la línea de los magnates “izquierdosos” del país; de los K, de los Moyano, de Constantini (quien hace unos años, al comienzo del desastre K., afirmaba que el socialismo le viene bien al país), de los Recalde, de Magneto, de Cavallieri, de Heller, de los Macri… etc.

Queda claro el primer punto, sabemos que ser de derecha es algo más que tener guita. En ese derechoso sentido, hay quienes hablan muy alto y muy claro del amor a Dios y a la patria, del honor, de la soberanía, del bien común, de la historia verdadera y de sus héroes, de una fe, una tradición, una lengua y un amor y un destino comunes. Y créame don De Narváez, por esos rumbos, no lo veo…

Pero casi enseguida salió a pedir disculpas, por haber “agraviado” a Macri calificándolo de “derechoso”. Con lo que enturbió un poco más las aguas.

Que el tipo parece bastante confundido debemos admitirlo. No hay duda que no es a Macri a quien debe dirigir sus disculpas, sino a nosotros, los de derecha. Ha entremetido en nuestras filas, un ariete de reluciente tilinguería intelectual y política. Por lo menos lo ha intentado.

Aunque difícilmente podría penetrar la derecha con tal aparato, y no porque no haya habido en nuestras filas exponentes casi tan deplorables, sino porque hace ya tiempo hemos aprendido que solo con plata, aunque fuera mucha, no se puede comprar lo que no se posee.

Respecto al otro componente de la disculpa tiene que ver con la supuesta bipolaridad del destinatario; en este sentido de Narváez ha declarado lamentar profundamente sus palabras de hace un rato y por el contrario manifiesta apreciar en Macri un único y claro y definido y unipolar perfil político.

Bien dicho. Sí señor.

Por lo menos deberíamos agradecerle la franqueza; tal vez el que tendrá menos que agradecerle será el país que, —a tenor de sus palabras— también con De Narváez y su amigo, continuará peregrinando los interminables abismos del progresismo “izquierdoso”, con sus destrucciones absurdas, sus odios desorbitados y sus mentiras.

Miguel De Lorenzo

lunes, 21 de junio de 2010

Literarias

YO PLAGIO, TÚ PLAGIAS…

Si el lector quiere encontrar una diversión sencilla y barata, le vamos a aconsejar una experiencia. Por unos pocos pesos compre la edición de “Sobre héroes y tumbas” de Ernesto Sábato y ábrala en la página 185. Ponga entonces al lado el tomo de Leonardo Castellani de la “Biblioteca del pensamiento nacionalista”, abierto en la página 194. Encontrará el capítulo “Los grandes literatos perciben el fenómeno de lo demoníaco”.

¿Listo? Ahora comience a leer el libro de Sábato. Verá que habla allí un sacerdote, Rinaldini, que es figura literaria de Castellani. Conversa con el protagonista de la novela sobre Borges y dice: “Lo que no tolero son sus divertimentos filosóficos, aunque sería mejor decir seudofilosóficos. Es un escritor ingenioso, seudificador. O, como dicen los ingleses, sofisticado”.

Busque entonces en el artículo de Castellani y encontrará este plagio: “El análisis de cualquiera de los divertimentos filosóficos de Borges…” al que describe, unas líneas más arriba, como “un escritor ingenioso, verbalista y pseudificador; o, como dicen los ingleses, sofisticado”.

Más adelante, Sábado escribe que, en “La biblioteca de Babel”, Borges “sofistica con el concepto de infinito, que confunde con el de indefinido. Una distinción elemental, está en cualquier tratadito desde hace veinticinco siglos”. Y en Castellani encontramos que en “La Biblioteca de Babel” Borges “sofistica con el concepto de infinito que confunde con indefinido… Es esta una distinción elemental que está en todos los manuales desde hace veinticinco siglos”.

Y así se puede continuar con este entretenido cotejo, muy apto para una mañana de frío, ya que estamos en temporada invernal. Hay cinco o seis largos párrafos casi idénticos en uno y otro libro. Y como el libro de Sábato es de 1961 y el de Castellani de 1976… Y como es notorio que Castellani no sabía nada de filosofía y Sábato mucho…

¿A ver? Ah, aquí aparece un pequeño detalle: el mismo libro de Castellani nos remite a un artículo publicado en “Dinámica Social” en abril de 1956, cinco años antes de la aparición de “Sobre héroes y tumbas”. Entonces, el que plagió…

Aníbal D'Ángelo Rodríguez

domingo, 20 de junio de 2010

Sermones y homilías

CUARTO DOMINGO DESPUÉS DE PENTECOSTÉS

Duc in altum et laxate retia in capturam... Rema mar adentro... dirígete hacia aguas profundas... y echa las redes para pescar...

He aquí, manifestada por estas pocas palabras, la vocación de San Pedro.

Rema mar adentro... Lanza las redes... De hoy en adelante serás pescador de hombres...

Duc in altum... dirígete hacia aguas profundas... ¡Cuántas veces nosotros, de una o de otra manera, hemos escuchado esas mismas palabras! Y no sólo los sacerdotes, sino también ustedes, padres y madres de familia; ustedes, jóvenes...

Duc in altum, nos dijo Nuestro Señor al llamarnos a la vocación sacerdotal...

Rema mar adentro, les dijo Nuestro Señor, les dice aún ahora, a ustedes, padres y madres, al pedirles que formen un hogar cristiano...

Dirígete hacia aguas profundas, les dice Jesús a ustedes, jóvenes de ambos sexos, muchachos y chicas, al pedirles que se preparen seriamente para asumir las responsabilidades que pronto recaerán sobre sus vidas...

Sí, Duc in altum, nos dijo Jesucristo al invitarnos a formar parte de sus discípulos y apóstoles; y aún hoy continúa con su exhortación cuando la realidad del apostolado, con sus dificultades internas y externas, ha reemplazado las ilusiones de nuestros años de Seminario.

Sí, Rema mar adentro, les dice Jesús a ustedes, padres y madres, al pedirles que se guarden mutua fidelidad y respeto; al exigirles que reciban y no impidan venir al mundo los hijos que Él quiere mandarles; al reclamarles que eduquen cristianamente, con la doctrina y la moral católicas, los hijos que ya les concedió y los que aún desea confiarles; al mendigarles que hagan de su hogar una barrera infranqueable contra esta avalancha de secularización, de profanación, de descristianización... ¡Y todo esto incluso hoy!, en medio de una sociedad infiel, adúltera, divorcista, abortera... y, además, para peor de males, cuando las fantasías de la juventud y del noviazgo han desaparecido ante la dura realidad de dos temperamentos y caracteres que no congenian del todo y, sin embargo están llamados a ser, no ya dos, sino una sola carne; lo cual implica, con mayor razón, un solo corazón y una sola alma, es decir, unos mismos ideales, idénticos deseos...

Sí, Dirígete hacia aguas profundas, les dice Jesús a ustedes, muchachos y chicas, al pedirles que asuman con seriedad la tarea de formarse para ser hombres y mujeres de temple, capaces de encarar la vida, sea de familia, sea religiosa, con ardor de cruzados; al exigirles la pureza del cuerpo y del alma; al invitarlos a escalar la montaña de la santidad, abandonando el fango de la mediocridad y de la comodidad; al exhortarlos a buscar el verdadero ideal y a tener grandes deseos, magnanimidad, y rechacen, por lo mismo, los dictámenes del mundo, de la moda, de las ideas efímeras... ¡Y todo esto hoy!, inmersos como están, queridos muchachos y chicas, en un mundo corrompido y corruptor, que hace de lo degradante un honor y que vitupera todo lo noble, todo lo puro y todo lo elevado...


¡Cuántas veces hemos escuchado todos nosotros, de una o de otra manera, esa apremiante invitación!: Rema mar adentro y arroja las redes...

Rema hacia aguas profundas..., dirígete a las aguas claras, frescas, puras, sanas y saludables... Apártate del fango de la orilla, de las aguas estancadas, tibias, impuras e insalubres...

Duc in altum... significa o se traduce por grandes deseos, ideales nobles y elevados...

¿Y cuál fue la respuesta de San Pedro? Tratemos primero de imaginar la escena: los discípulos habían pasado toda la noche en el mar infructuosamente; estaban cansados físicamente, pero especialmente estaban desanimados, con desgano y hasta tedio; consideraban inútil una nueva incursión con la intención de pescar...

Si Nuestro Señor les hubiese sugerido ir a dar un paseo en su barca, pasar toda la tarde juntos contemplando el mar y entreteniéndose en conversaciones espirituales y amistosas..., vaya; pero, ¿lanzar nuevamente las redes?...

¿Qué respondió San Pedro? Maestro, toda la noche hemos estado trabajando y no hemos pescado nada. Seguramente habrá agregado: Estamos cansados, y es de noche y no de día cuando se ha de pescar. A pesar de todo, agregó: No obstante, fiado en tu palabra, lanzaré las redes...

Midamos toda la profundidad, calculemos toda la fuerza, ponderemos todo el peso de esas palabras: fiado en tu palabra, lanzaré las redes... ¡Cómo calan profundamente en nuestra alma! ¡Qué dulce presión ejercen sobre nuestro corazón! ¡Cómo descarga su peso el lastre de nuestra pusilanimidad y nos elevan por la magnanimidad!

San Pedro conocía bien su oficio..., sabía que, humanamente hablando, era inútil aventurarse nuevamente hacia alta mar y lanzar las redes...; pero también conocía a Nuestro Señor y por eso, en su Nombre, confiado en su palabra que no se engaña ni engaña, se dirigió mar adentro y echó las redes para pescar...

De la misma manera, ¡cuántas veces pensamos nosotros, y estamos seguros, y tenemos razón, de que, humanamente hablando, algo es difícil, inútil y hasta imposible!

Pero, ¡cuán pocas son las ocasiones en que reaccionamos sobrenaturalmente y, confiados en su palabra, apoyados en la acción divina de Nuestro Señor, emprendemos lo que Él nos pide y que a nosotros nos parece un disparate!

¡Qué escasas son las oportunidades en las que en nuestra vida sacerdotal, matrimonial, familiar, laboral, social, de estudio, de recreación..., en nuestra vida de adultos o de jóvenes, confiamos en Jesucristo, confiamos en su palabra y, contra toda esperanza, contra todo cálculo humano, remamos mar adentro y lanzamos las redes!


Cuando llega el momento de conducir nuestras vidas hacia alta mar, cuando después de días y años de trabajo infructuoso el Señor insiste una vez más, cuando las dificultades aprietan y los hombros son débiles para cargar la Cruz..., preferimos la orilla, la playa; la seguridad que ofrece la tierra firme, sí; pero que implica la tibieza, el fango, la suciedad de la ribera...

En la vida familiar, por ejemplo, si Dios me impone una nueva carga, en la cual no pensaba; si me exige un nuevo embarazo con todas sus complicaciones; si el cónyuge elegido porque había visto en él o en ella los designios de Dios, ya no me parece la ayuda ideal para santificarme; si a pesar de todos los esfuerzos, los hijos no se comportan como yo había soñado; si el dinero no alcanza; si la escuela de los chicos; si...

En el noviazgo, en el estudio, en la profesión, en el trabajo, en las diversiones, en las vacaciones....

En la crisis de la Iglesia y en las obligaciones que impone el ideal tradicionalista...

¿Por qué esa tristeza en tantos corazones de cristianos? ¿Por qué ese buscar perenne y anhelante de la dicha fuera de nuestra religión, teniéndola tan abundante dentro? ¿Por qué ese perpetuo quejarse y ese constante querer ser lo que no se es, estar donde no se está y tener lo que no se tiene?

Que cada uno conteste con sinceridad en su corazón: ¿soy feliz? ¿encuentro la alegría y la paz siendo católico y sometiéndome a la doctrina católica y, especialmente, a su moral? ¿acepto lo que soy, el lugar y lo que tengo por ser católico?

¡Andamos tan desasosegados, tan agitados, tan tristes, tan destemplados de genio, con tantas inquietudes y miedos!

¡Nos faltan tanto la paz y la alegría!..., ¡cuando en realidad tenemos mil motivos para vivir alegres y sin inquietudes!

¿Por qué, pues, esa tristeza de cara y de corazón de tantos católicos? ¿Por qué ese tenerse muchos de ellos por desgraciados, y desubicados?

La respuesta está en que no se aceptan los cómo, los cuándo, los dónde, los con quién y los hasta cuándo de la divina voluntad sobre nosotros.

¡Qué pequeños y mezquinos son nuestros deseos! ¡Qué bajos y mediocres son nuestros ideales! Y ¿por qué? Porque discutimos el cómo, el cuándo, el dónde, el con quién, el hasta cuándo de la voluntad de Jesús...

El secreto de nuestra felicidad está en el reconocimiento de la voluntad de Jesús sobre cada uno; en la aceptación sin reservas y en el abandono sin condiciones en esa voluntad.

Debemos decir sí, el sí de nuestro reconocimiento, de nuestra aceptación y de nuestro abandono ante todos los cómo, dónde, cuándo, con quién y hasta cuándo de Jesús...

¡Cómo contrarían nuestra voluntad esos cómo...!

¡Cómo hieren nuestro amor propio esos dónde...!

¡Cómo se oponen a nuestro criterio humano esos cuándo...!

¡Cómo molestan a nuestra mediocridad esos con quién...!

¡Cómo chocan contra nuestro temor esos hasta cuándo...!

Y sin embargo, Jesús tiene todo el derecho de mandar lo que quiere, cómo quiere, cuándo quiere, dónde quiere, con quién quiere y hasta cuándo quiera...

El tiene todo el derecho de decirnos duc in altum sin consultar ni tener en cuenta nuestra voluntad, nuestros criterios, nuestro amor propio, nuestra mediocridad, nuestra tibieza, nuestros temores...

Jesús tiene derecho a mandar a uno que le sirva ganando batallas y fortalezas, y al otro perdiéndolas. Tiene derecho a presentar a uno de una sola vez todo el camino que ha de recorrer en su vida, y descubrir al otro sólo el palmo de tierra donde ha de dar el paso inmediato. Tiene derecho de honrar con ignominias, elevar con abatimientos, enriquecer con escaseces, inundar de gozo hartando de hiel...

Pues, si es así, ¿qué tanto escudriñar, discutir, lamentar, protestar, huir los cómo, dónde, cuándo, con quién y hasta cuándo de los divinos designios de Jesús? ¿No nos damos cuenta que en ese buscar lo nuestro, lo que nosotros creemos nuestro bien, tratamos de demostrar a Jesús que sabemos mejor que Él lo que nos conviene...?

No nos cansemos, pobres ignorantes, no nos cansemos en buscar la paz y la alegría por esos senderos... ¡Ahí no está! Y si nos empeñamos en ello, estaremos condenados a inquietud perpetua.

Debemos abandonarnos a la divina voluntad sin reparos; y cuando el amor propio, el gran ladrón de la paz y de la alegría, nos pida cuenta o razón, no le demos más que ésta: porque Jesús me dijo duc in altum.


Santa Teresita del Niño Jesús había comprendido bien todo esto. Ella pudo decir:

“Me había ofrecido al Niño Jesús para ser su juguetito. Le había dicho que no me tratase como un juguete caro que los niños se contentan con mirar sin atreverse a tocarlo, sino como a una pelotita sin ningún valor a la que Él podía tirar al suelo, golpear con el pie, agujerear, abandonar en un rincón, o bien estrechar contra su Corazón, si le venía en gana. En una palabra, yo quería divertir al pequeño Jesús, complacerle, entregarme a sus caprichos infantiles... Él había escuchado mi oración... Jesús agujereó a su juguetito. Quería ver lo que había dentro; y después de haberlo visto, satisfecho de su descubrimiento, dejó caer al suelo a su pelotita y se quedó dormido... En cuanto a la pelotita, ya comprenderéis cuán triste se sentiría al verse tirada por el suelo... Sin embargo, no cesé de esperar contra toda esperanza...”


Tiempo después compuso esta oración: “¡Oh, Niñito Jesús, mi único tesoro!, me abandono a tus divinos caprichos. No quiero otra alegría que la de hacerte sonreír...”


Y si hiciéramos así, si nos sometiésemos a los divinos caprichitos de Jesús, si contra toda esperanza remásemos mar adentro y lanzásemos las redes, ¡cuántas serían las oportunidades en las cuales, rendidos por la evidencia, vencidos por el milagro, tendríamos que caer a los pies del Señor, como San Pedro, diciéndole: ¡Apártate... apártate de mí, porque soy un pobre pecador!... ¡Apártate!, porque no merezco el milagro de tu gracia, ni los milagros de tu misericordia y tu bondad.


¿Acaso no lo hemos ya experimentado? ¿Acaso no deseamos volver a hacer la prueba? ¿No queremos, una vez más, remar hacia aguas profundas y lanzar las redes para pescar milagrosamente?


Termino aquí, para que cada uno responda en el silencio de la meditación y en el fondo de su corazón a estas respuestas.


Para ayudarnos, les recuerdo una oración que algunos de ustedes deben conocer:

Dame, Dios mío, lo que te queda.

Dame lo que jamás se te pide.

No te pido reposo, ni tranquilidad,


ni la del alma, ni la del cuerpo.

No te pido la riqueza, ni el éxito, ni la salud.

Tantos te piden esto, Dios mío, que ya no debes tenerlo.


Dame, Dios mío, lo que te queda.


Dame lo que se te rechaza.


Quiero la inseguridad y la inquietud,


quiero la tormenta y la lucha.


Que Tú me lo des, Dios mío, definitivamente;


que yo esté seguro de tenerlo siempre;


porque no siempre tendré el coraje de pedírtelo.


Dame, Dios mío, lo que te queda.


Dame lo que otros no quieren.


Pero, dame también el coraje, la fortaleza y la fe.

Sí, rememos mar adentro; y cuando estemos en alta mar, incluso si el corazón sufre y el pulso tiembla, respiremos el aire puro y fresco; y nuestras almas se sentirán dichosas de saber que es en Nombre de Jesús y para Él que lanzamos las redes...

Duc in altum!
Un Sacerdote Fiel

viernes, 18 de junio de 2010

Vidas execrables


AYUDAMEMORIA:
RODOLFO JORGE WALSH

— Importante cabecilla de FAP y Montoneros, sucesivamente, y padre de otra terrorista: María Victoria, quien se suicidó al verse cercada en un operativo militar del 29 de septiembre de 1976.

— Autor, entre otros, de “Variaciones en Rojo” y “Crónicas de Cuba”, plena confesión de ideario marxista.

— Agente castrista desde 1960, y director —en carácter de tal— de los Servicios Especiales de Prensa Latina.

— Miembro del Comando “Héroes de la Resistencia Domingo Blajakis”, cuyo nombre alude a uno de los homicidas de Rosendo García, sobre cuya muerte escribió el clásico “¿Quién mató a Rosendo?”

— Colaborador de Noticias, el diario montonero dirigido por Miguel Ángel Bonasso, quien fuera columnista regular de Tres Puntos.

— Fue autor y/o coautor, intelectual y/o material de innúmeros atentados. En “Confesiones de un montonero”, por ejemplo, su autor Eugenio Méndez lo sindica inequívocamente como partícipe de la voladura del Comedor Policial. Este atentado causó la muerte de 21 inocentes, además de 66 víctimas de quemaduras, mutilaciones y heridas graves.

— Murió en un enfrentamiento que procuraba su captura, en marzo de 1977, y a pesar del carácter público del hecho, fue considerado “desaparecido” durante años.

— Órganos del Estado le han rendido honores oficiales. Por iniciativa de su compañero de militante subversiva, Eduardo Jozami, el entonces legislador logró, en 1994, que la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires homenajeara con su nombre a una plazoleta ubicada en Chile y Perú, declarando “de interés municipal toda su obra literaria y periodística”. La Biblioteca Nacional inauguró una vitrina con sus textos en la Sala Borges, en marzo de 1995, adhiriendo Ernesto Sábato, Mercedes Sosa, Jaime de Nevares, Adolfo Pérez Esquivel y José Octavio Bordón. La precitada plazoleta fue inaugurada con discursos de homenaje del susodicho Jozami, y de quien fuera su brazo derecho y sucesor en los cuadros terroristas de Montoneros, el Sr. Horacio Verbitsky. Pero de este impoluto fiscal de la República nos ocuparemos en otra ocasión.

Adolfo Muschietti Molina