Historias ignaro-jacobinas

LA INCULTURA PRESIDENCIAL

LA CULTURA DE MENEM
   
Es verdad.  Nues­tros Pre­si­den­tes no han bri­lla­do en el or­den cul­tu­ral.  La ig­no­ran­cia ac­tual cuen­ta con an­te­ce­den­tes me­mo­ra­bles.  Pa­ra no ir muy le­jos, re­cor­de­mos bre­ve­men­te al Pre­si­den­te Car­los Saúl Me­nem.
  
No pen­sa­mos en el lu­gar co­mún de aque­lla alu­sión me­ne­mis­ta a las obras com­ple­tas de Só­cra­tes. No; trae­mos na­da más que dos anéc­do­tas ilus­tra­ti­vas.
  
Una pri­me­ra, nos cons­ta, por­que allá por los años no­ven­ta, es­tan­do en San­tia­go de Chi­le, vi­mos un pro­gra­ma pe­rio­dís­ti­co noc­tur­no por te­le­vi­sión. Ahí en­con­tra­mos que al ca­nal ofi­cial ha­bían con­cu­rri­do los Pre­si­den­tes La­ca­lle y Me­nem. El en­tre­vis­ta­dor co­men­zó por el man­da­ta­rio uru­gua­yo.  Le pre­gun­tó si co­no­cía al­gún li­bro de la li­te­ra­tu­ra chi­le­na. El pre­si­den­te orien­tal le con­tes­tó que sí; que aca­ba­ba de re­leer “Adiós al Sép­ti­mo de Lí­nea”, una no­ve­la so­bre la Gue­rra del Pa­cí­fi­co. El pe­rio­dis­ta, sus­pi­caz, le di­jo que se ha­bría pre­pa­ra­do pre­via­men­te, por­que sa­bía que iba a ve­nir a Chi­le a una reu­nión de pre­si­den­tes. La­ca­lle le re­tru­có, acla­rán­do­le que aquel li­bro lo ha­bía leí­do de ni­ño, por in­di­ca­ción de su abue­lo, don Luis Al­ber­to deHe­rre­ra.  Y con­ti­nuó mos­tran­do su eru­di­ción. Des­pués fue el tur­no de Me­nem. En su ca­so, quien en­tre­vis­ta­ba lo in­te­rro­gó acer­ca de los Pre­mios No­bel chi­le­nos. Me­nem ex­pre­só que por su­pues­to co­no­cía a Pa­blo Ne­ru­da; ahí se que­dó, se atran­có, y no hu­bo for­ma de sa­car­le una pa­la­bra más. En­ton­ces, el hom­bre de la televisión dio por ter­mi­na­da la en­tre­vis­ta. Lue­go di­jo a la au­dien­cia que los chi­le­nos no cre­ye­ran que los ar­gen­ti­nos no sa­bían quién era Ga­brie­la Mis­tral; que el ca­so de Me­nem era de in­cul­tu­ra sin­gu­lar. Al fin de cuen­tas, esa acla­ra­ción le cos­tó el em­pleo al pe­rio­dis­ta (quien pue­de tes­ti­mo­niar lo que na­rro), a pe­di­do del Em­ba­ja­dor ar­gen­ti­no.
  
Otra vez, Me­nem con­cu­rrió a la inau­gu­ra­ción del nue­vo edi­fi­cio de la Bi­blio­te­ca Na­cio­nal. En ese tran­ce, las au­to­ri­da­des lle­ga­ron a la He­me­ro­te­ca. Des­lum­bra­do, el Pre­si­den­te le pre­gun­tó al Di­rec­tor có­mo se ha­bían con­se­gui­do tan­tas re­vis­tas. Se le con­tes­tó que, en gran me­di­da, por do­na­cio­nes. A raíz de lo cual, Me­nem di­jo que él po­dría do­nar dos co­lec­cio­nes de re­vis­tas.  Una, com­ple­ta, la del “Pa­to­ru­zi­to”, la otra a la que le fal­ta­ban dos nú­me­ros, “El Grá­fi­co”. No se sa­be cuál fue la res­pues­ta del Di­rec­tor, por­que el pe­rio­dis­ta del dia­rio “La Na­ción” que acom­pa­ña­ba la co­mi­ti­va, no la re­gis­tró.
  
Bien.  Así fue­ron las co­sas.

CRISTINA HISTORIADORA
   
La pren­sa fue muy du­ra con el sa­ber de Carlos Me­nem.  No le de­ja­ban pa­sar una.  En cam­bio, con do­ña Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner los mis­mos pe­rió­di­cos se han mos­tra­do su­ma­men­te to­le­ran­tes.  A raíz de lo cual, con­vie­ne di­vul­gar aque­llo ocul­ta­do.
  
En ese or­den po­de­mos re­cor­dar al­gu­nos da­tos, mer­ced a dos cir­cuns­tan­cias: una, que mien­tras es­cri­bi­mos, so­le­mos te­ner pren­di­da la te­le­vi­sión en TN; la otra, que go­za­mos de bue­na sa­lud es­to­ma­cal; de mo­do que el oír los dis­cur­sos ofi­cia­les no nos ha cau­sa­do nin­gu­na úl­ce­ra, al menos has­ta aho­ra (to­ca­mos ma­de­ra).
  
Por eso, un tan­to des­hil­va­na­das, apor­ta­mos las si­guien­tes evo­ca­cio­nes.
  
En An­go­la, la Pre­si­den­te di­jo dos co­sas que nos cau­sa­ron es­tu­por. La pri­me­ra, so­bre el rol prin­ci­pal que tu­vie­ron los ne­gros es­cla­vos an­go­le­ños en la Re­vo­lu­ción de Ma­yo. La se­gun­da, las an­dan­zas de Er­nes­to “Che” Gue­va­ra por An­go­la.  Fue to­da una no­ve­dad, por­que has­ta en­ton­ces se creía que los “mo­re­nos”, in­clui­dos en el re­gi­mien­to de “Cas­tas” (con in­dios y par­dos), no eran an­go­le­ños, hu­bie­ran par­ti­ci­pa­do o no de Ma­yo.
  
Por otra par­te, cuan­do tra­za­mos una bio­gra­fía de Gue­va­ra, nos en­te­ra­mos que el “año en que es­tu­vi­mos en nin­gu­na par­te”, se de­sa­rro­lló en el Con­go. Que se su­pie­ra, nun­ca in­cur­sio­nó por An­go­la, don­de sí lo hi­cie­ron tiem­po des­pués las tro­pas de Fi­del Cas­tro, man­da­das por el ge­ne­ral Ar­nal­do Ochoa, a quien el In­fi­del, con su ha­bi­tual fe­lo­nía, hi­zo fu­si­lar des­pués.
  
An­tes de esas re­fe­ren­cias, só­lo pres­tá­ba­mos aten­ción a los co­no­ci­mien­tos quí­mi­cos de la Dra. Kirch­ner (su cé­le­bre enun­cia­ción de la fór­mu­la del agua: H2 ce­ro), o re­li­gio­sos (di­jo que los ma­ro­ni­tas no eran cris­tia­nos).
  
De ahí en ade­lan­te nos in­te­re­sa­mos por su sa­bi­du­ría his­tó­ri­ca. Por eso, to­ma­mos otras lec­cio­nes, que com­par­ti­mos con los lec­to­res.
  
Co­mo es sa­bi­do, hu­bo una fa­mo­sa ac­tua­ción de la Sra. de Kirch­ner en Har­vard. La pren­sa lo­cal le re­fre­gó la com­pa­ra­ción con La Ma­tan­za.  En cam­bio, na­da di­jo de su dis­cur­so an­te­rior en Geor­ge­town. En esa opor­tu­ni­dad, nues­tra Pre­si­den­te les ex­pli­có a los uni­ver­si­ta­rios nor­tea­me­ri­ca­nos la si­mi­li­tud en­tre la Gue­rra de Se­ce­sión es­ta­dou­ni­den­se y la ba­ta­lla de Ca­se­ros. Se­gún su sa­ber, ella in­di­có que el da­to que ana­lo­ga­ba am­bos su­ce­sos era el te­ma del “va­lor agre­ga­do”.
  
Tén­ga­se pre­sen­te que por en­ton­ces, el jo­ven cam­po­ris­ta Ki­ci­llof la adoc­tri­na­ba so­bre el par­ti­cu­lar.  En­ca­mi­na­da por ese sen­de­ro, aña­dió que en Es­ta­dos Uni­dos triun­fa­ron los del Nor­te, par­ti­da­rios de in­cor­po­rar el va­lor agre­ga­do. En ese ins­tan­te di­jo —y es­tá gra­ba­do— que los nor­te­ños di­ri­gi­dos por Lin­coln y Was­hing­ton ven­cie­ron a los su­re­ños del Ge­ne­ral Lee. Pen­sa­mos que ha­bía­mos oí­do mal, por­que dá­ba­mos por muer­to des­de años atrás a Geor­ge Was­hing­ton, y que lo ha­bría con­fun­di­do con el ge­ne­ral Grant. No era así. No se tra­ta­ba de nin­gún “lap­sus lin­guae”. A los po­cos mi­nu­tos, la Pre­si­den­ta rei­te­ró el da­to, re­su­ci­tan­do de nue­vo a Was­hing­ton. Res­pec­to de Ca­se­ros con­fe­sa­mos que no en­ten­di­mos muy bien la ar­gu­men­ta­ción, por­que, has­ta don­de sa­bía­mos, tan­to Ur­qui­za co­mo Ro­sas eran sa­la­de­ris­tas y “agre­ga­ban va­lor”. En fin… Nos que­da­mos me­di­tan­do. Re­fle­xio­nan­do acer­ca de en qué con­ti­nen­te ha­brán ubi­ca­do los oyen­tes uni­ver­si­ta­rios yan­quis a esa fun­cio­na­ria exó­ti­ca. Tal vez, si­tua­ran su go­bier­no en­tre Tan­za­nia y Ugan­da.
  
Dos pe­núl­ti­mos he­chos. To­dos pu­di­mos en­te­rar­nos —mer­ced a la Televisión Pú­bli­ca— de la ad­mi­ra­ción de la Se­ño­ra Pre­si­den­te por el Dr. Juan Ma­nuel Bel­gra­no, por su vic­to­ria en Tu­cu­mán. Los his­to­ria­do­res cas­tren­ses po­drán acla­rar de qué for­ma la sa­pien­cia ju­rí­di­ca del Ge­ne­ral Ma­nuel Bel­gra­no co­la­bo­ró pa­ra su triun­fo tu­cu­ma­no (lo del Juan, lo de­ja­mos pa­ra otra vez; jun­to con las “sol­da­das” de los sol­da­dos). Pa­sa­do unos me­ses, la Pre­si­den­te, de vi­si­ta en Viet­nam, tu­vo otro gran des­cu­bri­mien­to. Al ba­jar a un tú­nel de los viet-congs, con som­bre­ri­to y to­do, ha­lló en su in­te­rior una mag­ní­fi­ca ver­dad: que el Ge­ne­ral San Mar­tín se pa­re­cía a Ho Chi Ming. ¡Eu­re­ka!
  
Y, por su­pues­to, do­ña Cris­ti­na, que no pier­de opor­tu­ni­dad pa­ra pe­ro­rar con­tra el li­be­ra­lis­mo eco­nó­mi­co, an­te un nue­vo ani­ver­sa­rio de la Re­vo­lu­ción de Ma­yo, ha vuel­to a ad­he­rir a los mi­tos más ran­cios del ja­co­bi­nis­mo eche­ve­rria­no. Da­do que con es­ta ase­ve­ra­ción emu­la al  pé­si­mo re­jun­te que la ofi­cia de Opo­si­ción, y aun­que con es­ta alo­cu­ción no ha­ya aña­di­do na­da nue­vo al ma­ni­do “Dog­ma de Ma­yo”, cree­mos que va­le la pe­na apro­ve­char la oca­sión pa­ra efec­tuar al­gu­na pre­ci­sión so­bre el mo­re­nis­mo usur­pa­dor.

EL TERRORISMO MORENISTA
  
La re­vo­lu­ción de Ma­yo fue un ac­to fi­de­lis­ta de au­to­no­mía, de re­pre­sen­ta­ción —no de reem­pla­zo— del cau­ti­vo Rey Fer­nan­do VII, an­te las pre­ten­sio­nes ile­gí­ti­mas, tan­to de Jo­sé Bo­na­par­te co­mo del ga­di­ta­no Con­se­jo de Re­gen­cia. Fue una Jun­ta Con­ser­va­do­ra de la Re­li­gión, la Tra­di­ción y la Mo­nar­quía.
  
Quien quie­ra en­te­rar­se ele­men­tal­men­te de lo ocu­rri­do en­ton­ces, pue­de acu­dir a dos do­cu­men­tos in­du­bi­ta­bles. El pri­me­ro, la Pro­cla­ma de la Jun­ta Pro­vi­sio­nal, del día 26 de ma­yo de 1810, en la que pro­me­te po­ner el em­pe­ño ce­lo­so pa­ra: “la con­ser­va­ción de nues­tra san­ta re­li­gión, la ob­ser­van­cia de las le­yes que nos ri­gen, la co­mún pros­pe­ri­dad y el sos­tén de es­tas po­se­sio­nes en la más cons­tan­te fi­de­li­dad y ad­he­sión a nues­tro muy ama­do Rey, el Sr. D. Fer­nan­do VII y sus le­gí­ti­mos su­ce­so­res en la co­ro­na de Es­pa­ña”. Ban­do rea­fir­ma­do con la “Cir­cu­lar co­mu­ni­can­do la ins­ta­la­ción de la Jun­ta” del 27 de ma­yo de 1810, por la que se ex­hor­ta­ba a man­te­ner el or­den de mo­do re­gu­lar, evi­tan­do “los tu­mul­tos y las con­vul­sio­nes de la Pe­nín­su­la”, “la anar­quía”, y las “con­se­cuen­cias de una re­vo­lu­ción”.
  
El otro do­cu­men­to es el “Ma­ni­fies­to del Con­gre­so de Tu­cu­mán”, del 25 de oc­tu­bre de 1817, en el que sos­tie­ne que Ma­yo de 1810 es­tu­vo “mar­ca­do con se­llos in­de­le­bles de fi­de­li­dad y amor”. Que no exis­tió nin­gún “es­pí­ri­tu de re­be­lión o de per­fi­dia”. “No qui­si­mos —con­ti­nua­ba— se­pa­rar­nos de Es­pa­ña”. “Pu­bli­ca­mos mil ve­ces la san­ti­dad de nues­tras in­ten­cio­nes y la sin­ce­ri­dad de nues­tros vo­tos”. Pe­ro esa mues­tra de fi­de­li­dad mo­nár­qui­ca fue con­tes­ta­da por una “in­gra­ti­tud, su­pe­rior a to­dos los ejem­plos que se ha­llan en la his­to­ria”. Lue­go: “No­so­tros, pues, im­pe­li­dos por los es­pa­ño­les y su Rey nos he­mos cons­ti­tui­do in­de­pen­dien­tes”.
  
Au­to­no­mía fren­te al ile­gal Con­se­jo de Re­gen­cia, In­de­pen­den­cia an­te un Rey in­gra­to. Nin­gu­na ideo­lo­gía, ni teo­ría, ni re­vo­lu­cio­na­ris­mo li­ber­ta­rio.
  
Aque­llo fue Ma­yo. Pe­ro el 28 de ju­lio de 1810, Ma­ria­no Mo­re­no dio un gol­pe es­ta­do in­ter­no y cam­bió el sig­no de la Re­vo­lu­ción. La con­vir­tió en ja­co­bi­na, san­gui­na­ria, pa­ra­noi­ca­men­te ven­ga­ti­va, cen­tra­lis­ta, im­pía y pro-in­gle­sa. Mo­re­no co­men­zó por ase­si­nar a San­tia­go de Li­niers y los su­yos (em­plean­do pa­ra ello cin­cuen­ta sol­da­dos in­gle­ses). Qui­so que se fu­si­la­ra al Co­ro­nel Or­tiz de Ocam­po por no ha­ber­se he­cho cóm­pli­ce de aquel de­li­to. El 22 de se­tiem­bre le or­de­na­ba a Bel­gra­no que “ar­ca­bu­cea­ra a to­dos los ve­ci­nos sos­pe­cho­sos en el Pa­ra­guay”, y que ma­ta­ra al Obis­po y al Go­ber­na­dor. El 29 de no­viem­bre le ra­ti­fi­ca­ba a Bel­gra­no que de­bía en­ten­der que “la Jun­ta no de­ja lu­gar a la com­pa­sión o a la sen­si­bi­li­dad, si­no que lo cons­ti­tu­ye un cie­go eje­cu­tor de es­ta me­di­da”. Bel­gra­no se ne­gó a cum­plir es­ta or­den de­lic­tual. A Cas­te­lli, con el ejér­ci­to del Nor­te, le pe­día que de­ja­ra a los sol­da­dos que hi­cie­ran “es­tra­gos en los ven­ci­dos pa­ra in­fun­dir te­rror en los ene­mi­gos”. El 18 de no­viem­bre le in­sis­tía que apli­ca­ra un “sis­te­ma de san­gre y ri­gor”, y que los de­sa­fec­tos —en­tre ellos, el Obis­po de La Paz— fue­ran “pa­sa­dos por las ar­mas irre­mi­si­ble­men­te”. A los ene­mi­gos, de­cía se “los per­se­gui­rá y ha­rá un cas­ti­go ejem­plar que es­car­mien­te y ate­rre a los mal­va­dos”. El 31 de ju­lio man­da­ba que to­do ad­ver­sa­rio “se­rá ar­ca­bu­cea­do, sin otro pro­ce­so que el es­cla­re­ci­mien­to su­ma­rio del he­cho”. Y el 9 de se­tiem­bre tor­na­ba a re­cla­mar: “el ex­ter­mi­nio de los mal­va­dos… só­lo el te­rror del su­pli­cio pue­de ser­vir de es­car­mien­to a los cóm­pli­ces”.
  
Pues, ese ému­lo de Ro­bes­pie­rre, que go­ber­nó me­dio año de 1810, es la man­cha ne­gra de la Re­vo­lu­ción (en cu­ya pre­pa­ra­ción y con­su­ma­ción no ha­bía te­ni­do la me­nor par­te). Fue, di­jo Vi­cen­te Fi­del Ló­pez, un “ca­rác­ter de­tes­ta­ble, hom­bre cor­ta­do por el mol­de de los más fu­rio­sos gui­llo­ti­na­do­res de la Re­vo­lu­ción fran­ce­sa”. Un pa­ra­noi­co, que por creer­se per­se­gui­do se tor­nó per­se­gui­dor, se­gún Ra­mos Me­jía. In­ven­to de Es­te­ban Eche­ve­rría pa­ra uso y guía de los li­be­ra­les sec­ta­rios.
  
Y ese mis­mo su­je­to es el que aho­ra es pre­sen­ta­do por los per­so­ne­ros del dic­ta­to­rial cam­po­ris­mo co­mo mo­de­lo a re­cor­dar. “La co­la que de­jo es muy lar­ga”, enun­ció Mo­re­no al ir­se. Es­tá a la vis­ta que te­nía ra­zón.
  
Mo­ra­le­ja: sa­que­mos la de­bi­da lec­ción his­tó­ri­ca. Más allá de bur­lar­nos de las ig­no­ran­cias su­pi­nas de los go­ber­nan­tes, o de in­dig­nar­nos con sus afa­nes cre­ma­tís­ti­cos, de­be­mos es­tar aler­tas con su la­ten­te te­rro­ris­mo, y la “hui­da ha­cia ade­lan­te” por su even­tual caí­da. Que no se crea que por ser co­rrup­tos, re­sul­tan man­sos. No. Se­rán in­cul­tos de pa­dre y ma­dre, se han vuel­to do­lo­sa­men­te mi­llo­na­rios, pe­ro son tan pe­li­gro­sos co­mo un mo­no con na­va­ja, o co­mo su maes­tro, el pa­ra­noi­co Ma­ria­no Mo­re­no.
   

 Enrique Díaz Araujo