Testigo de cargo

OJOS

Largo tiempo después de su estreno, un oportuno DVD me permitió ver “El secreto de sus ojos”, la película de la que todos hablaron. No es mi intención comentarla aunque puedo decir —en términos muy generales— que me pareció bien actuada pero, en definitiva, una “película del montón” como se dijo en la revista “Noticias”. Ninguno de sus dos argumentos —la investigación de un crimen y el contenido romance entre Darín y Villanueva— tienen carnadura para ser algo más.

  

(Después de escrito lo anterior leí en el blog de Flavio Mateos —Videotecareduco— una excelente crónica a la que remito al lector).

  

Lo que quiero comentar es algo en lo que, curiosamente, ningún cronista de la prensa comercial reparó.  Como se recordará, el protagonista descubre, hacia el final del filme, que el marido de una víctima de violación y asesinato mantiene, desde hace veinticinco años, “preso” en su casa (en rigor, secuestrado) al autor del crimen, un militante de la Triple A.

  

Debe recordarse también que el protagonista, Darín, ha sido presentado como un justiciero que se saltó algunas reglas para lograr encontrar y castigar al culpable de los delitos indicados. Pero ¡oh sorpresa! al justiciero Darín ni se le pasa por la cabeza intervenir en el delito que tiene ante sus ojos —privación ilegítima de la libertad— y obtener, por lo menos, la liberación del preso en la cárcel privatizada.

  

Tampoco el público (ni los que comentaron la película) reacciona ante este delito. No es que el marido de la víctima ha “hecho justicia por mano propia”. Lo que ha hecho es injusticia, porque ningún condenado a perpetua cumple en la Argentina veinticinco años de cárcel ¡en reclusión solitaria!, pena que no existe en nuestro Código Penal.

  

Por este detalle, la película se vuelve una metáfora de lo que hoy se entiende en nuestro país por justicia, es decir una injusticia con que se  “corrige” otra injusticia. Y todavía habría que agradecer que se conserven algunos rasgos de la justicia común: un estrado y tres señores sentados tras unas mesas. No es mucho más lo que queda de Themis.

  

Dicho de otra manera, para los monstruos no hay justicia sino simple venganza. No hay juicio debido, ni normas procesales ni las garantías que tan numerosas fluyen en relación con los delincuentes comunes. Si un monstruo está preso, bien preso está, cualquiera sea el procedimiento para lograrlo o la cárcel que lo aloje. Para ellos sólo vale el  ojo por ojo, ¡y esto cuando los tribunales rebosan de discípulos de  Kelsen, para quien  la idea misma de una justicia abstracta era un mito y lo único que valía era el derecho positivo que no exigía más que reglas claras dictadas por autoridad competente!

  

Insisto: no es la acción que nos presenta la película —el “encarcelamiento” privado— lo que me llama la atención. Lo asombroso es la nula reacción de protagonista (que ni piensa en movilizarse para detener esa injusticia) y el silencio de las decenas de zurdos “justicieros” que vieron y comentaron la película. A ninguno, hasta donde yo sé, se le ocurrió cuestionar lo que hace el carcelero y lo que no hace Darín.

  

Pero me corrijo: no tiene nada de asombroso: es lo lógico en un país que ha perdido el rumbo hace muchos años, tras veintitantos de adoctrinamiento gramsciano.

  

Aníbal D’Ángelo Rodríguez