Educativas

Salud mental: entre la rigidez y la flexibilidad

LA LOCURA DE LOS CUERDOS,
LA CORDURA DE LOS LOCOS

La sana doctrina sobre la prudencia nos enseña que para poder hacer de ella un hábito perfectivo es necesario el concurso armónico y global de ciertos componentes. La docilidad, por ejemplo, como parte de la misma, nos pide cierta sumisión a lo que dice la realidad. Y la solercia —término tal vez poco usual—, también reclama la flexibilidad suficiente para afrontar contingencias e imprevistos. Rasgos éstos muy propios de la vida cotidiana y de la encarnadura de las virtudes naturales y cristianas.

Pero no olvidemos que seguimos hablando de una virtud, por lo cual, sin el concurso de la recta razón y la deliberación en el obrar, perdería su naturaleza espiritual para convertirse en simple acto mecánico o animal.

Ahora bien, en otro orden —el de la psicopatología y la vida afectiva— también oímos hablar de una legítima flexibilidad. Saludable, por cierto. Sea para buscar distintas resoluciones posibles a un mismo problema, sea para conservar el sano humor ante una limitación propia. Saludable, como dijimos, con una condición: aclarar de qué tipo de flexibilidad —y como contrapartida, de qué tipo de rigidez— estamos hablando.

Porque aquí nos encontramos ante el eterno contraste entre el fuera de quicio y el extasiado, entre el loco y el santo. Porque se habla permanentemente de flexibilidad y de rigidez. Pero ¿en qué sentido?, ¿cómo se distinguen?

Alguien decía que la locura es la absolutización de lo relativo y la relativización de lo absoluto. El mundo le pide flexibilidad al santo, justo en aquello que no puede perder solidez. El loco es sólido e inmutable en lo que debiera ser flexible. Santo y loco, los dos saben que hay cosas que “no se tocan”, pero se encuentran en polos distintos.

¡Qué nocivo cuando la propuesta psicoterapéutica consiste en flexibilizar lo inamovible! Entonces, parece preferible sugerirle al paciente que el matrimonio y la familia son cosas tan convencionales, relativas y opinables como pueden serlo diferentes perversiones o vicios; y persuadirlo de que es él —por “rígido”— quien no sabe asumir, entender, captar o aceptar esa realidad mudable.

Y entonces ¿qué se logra? Que el paciente confirme que todo puede cambiar y amoldarse al cambio, menos su punto de vista.

Es decir, se promueve un loco.

Y cuántas veces se toma por un loco al hombre que es fuerte y fiel, por el sólo hecho de permanecer idéntico en sus amores con el paso del tiempo.

Poco le interesa al mundo cuáles son aquellos amores. Para diagnosticar la locura le alcanza con percibir que hubo algo inamovible en el tiempo. ¡Y justamente en aquello inamovible está la clave del buen diagnóstico!

¿Qué fue lo que no cambió: el temor que desde niño le tiene a las lombrices o el permanente cuidado de hacer algo que disguste al Señor?

Lo primero se llama fobia específica, lo segundo temor de Dios. Lo primero es una anomalía. Pero lo segundo, es un don del Espíritu Santo.

En una cultura subvertida y en un mundo desquiciado, la política educativa no podía quedar afuera de este cuadro de situación. Más bien al contrario: es un medio privilegiado para los apologistas de la flexibilidad y los detractores de la rigidez. O al revés, según convenga al caprichoso.

Entonces, se puede dialogar, discutir, “consensuar” y votar acerca de la legalización del aborto, e incluso de la existencia o no de la vida desde la concepción. Pero nadie se atreva a poner en duda la infalibilidad de los preservativos o la asistencia perfecta de Sarmiento a la escuela, porque… principios son principios.

Sobre los actos sacrílegos que son perpetrados a la vista de todos, es preciso opinar, disentir y apelar a las encuestas; pero que a nadie se le ocurra sugerir la paranoica relación entre la pornografía y la promiscuidad, porque su negación es dogmática.

Qué extraño totalitarismo el que nos envuelve, que nos ha hecho perder hasta la lógica. Contradecir a un ministro de salud es delito penal, pero pisotear los Santos Evangelios es libertad de expresión. Qué liberalismo tan particular que nos está sumiendo en la peor de las esclavitudes.

Si por evidencia entendemos aquello que el sujeto ve de manera directa, podríamos decir que el loco es incapaz de modificar lo que le muestran los sentidos; el santo no está dispuesto a traicionar lo que le muestra la fe.

Las caricaturas del hombre normal —es decir, del santo— cobran aquí renovada vigencia. Porque el loco y el santo darán dos frutos, tal vez sólo posibles de ser escudriñados por Dios: el caprichoso y el fuerte. El caprichoso hace de sus problemas personales una cuestión de estado, el fuerte hace de las grandes cosas una cuestión personal.

Aquí, ante este dilema que divide a los hombres en dos —loco y santo— quien tendrá la última palabra será una vez más la realidad.

Jordán Abud