jueves, 7 de marzo de 2013

Mirando pasar los hechos

COSA E’ MANDINGA,
EN SERIO

MANDINGA

El co­rrer del tiem­po va com­pro­ban­do cier­to  error co­mún a quie­nes se devanan los se­sos con lu­cu­bra­cio­nes acer­ca de las más de­so­pi­lan­tes ac­ti­tu­des guber­na­men­ta­les.  Sim­ple­men­te, por el de­sen­fo­que so­bre cues­tio­nes que en rea­li­dad es­ca­pan a la política, en cuan­to pa­re­cen pro­yec­ta­das des­de ám­bi­tos ma­lig­nos.  Ha­bien­do mo­ti­vos pa­ra te­mer con­ta­mi­na­cio­nes so­bre­hu­ma­nas en cier­tos asun­tos pú­bli­cos que más bien re­que­ri­rían el san­to re­me­dio del exorcis­mo.

He­mos vis­to que la mis­ma je­fa del Es­ta­do se bur­la­ba ha­ce po­co de su pro­pia excomunión, me­re­ci­da por ha­ber pro­hi­ja­do y ce­le­bra­do nor­mas irre­li­gio­sas.  Y co­mo se ha di­cho, la mal­dad que ca­da día au­men­ta, se ha­ce evi­den­te en el des­pre­cia­ti­vo tra­to a los de­más.  De ahí la ten­den­cia al sar­cas­mo que ya im­preg­na la cul­tu­ra K, con la ma­ne­ra mor­daz de ha­cer ver co­mo es­tú­pi­dos a las víc­ti­mas de las pro­pias iniquida­des.  Tal la jac­tan­cia por el res­ca­te de los ju­bi­la­dos, al mis­mo tiem­po que se les sus­traen sus ha­be­res me­dian­te la tram­pa de­li­be­ra­da y mi­nu­cio­sa de la AN­SeS.  A la cual, pa­ra ma­yor bur­la, siem­pre po­nen ba­jo el man­do de al­gún jo­ven­zue­lo.

Aho­ra, en el pa­ro­xis­mo de la ca­ra­ba, ella aca­ba de de­cir en San­ta Cruz que su es­po­so de­jó co­mo Go­ber­na­dor  650 mi­llo­nes de dó­la­res de re­ga­lías hidrocar­bu­rí­fe­ras.  Corri­gien­do a la his­to­ria y al pro­pio di­fun­to, que reconoció pú­bli­ca­men­te en Monterrey, ha­ber sa­ca­do aquel in­men­so cau­dal pú­bli­co (al pre­sen­te más de mil millo­nes) lle­ván­do­se­lo co­mo co­sa pro­pia al ex­tran­je­ro… pa­ra nun­ca más vol­ver.  O “nun­ca más se su­po”, co­mo an­ta­ño ter­mi­na­ban los cuen­tos.  Cu­rio­sa­men­te el “Otro yo” de la viu­da pre­si­den­cial cam­peó igual que otras ve­ces por sus fue­ros, ex­pli­can­do to­do: Por­que “Kircher era un trans­for­ma­dor”… (cfr. “La Na­ción”, 17 de no­viem­bre de 2012).

Des­de que se di­se­mi­nó la kul­tu­ra del sar­cas­mo, na­da se to­ma en se­rio y ba­jo el pretex­to de que hay que dis­fru­tar el mo­de­lo, to­do se vuel­ve ob­je­to de bro­mas, chis­tes, pa­ya­sa­das y bur­las.  En­tre bro­ma y bro­ma que­dan co­mo mo­de­los y sa­len a di­ver­tir­se de las cár­ce­les, los con­de­na­dos por vio­lar, ma­tar o ro­bar.  Bien se re­cuer­dan los abusos de ape­la­cio­nes ina­pro­pia­das a lo Sa­gra­do por par­te de Cris­ti­na F. Wil­helm; así co­mo su ner­vio­sis­mo al sal­pi­car­le unas go­tas de agua ben­di­ta en cier­ta ce­re­mo­nia inau­gu­ral ce­le­bra­da en Re­ci­fe (cfr. “La Na­ción”, 7 de sep­tiem­bre de 2008).

Con­cre­ta­men­te, en lo con­cer­nien­te a lo po­lí­ti­co y lo enig­má­ti­co: ¿Qué tie­ne de “políti­co” el afán de re­for­mar el Có­di­go Ci­vil in­cor­po­rán­do­le las no­ve­da­des con­tra la Re­li­gión y con­tra na­tu­ra?  ¿Qué sal­do po­si­ti­vo ofre­ce la aper­tu­ra a la dro­ga­dic­ción y las des­via­cio­nes se­xua­les?  ¿Qué ven­ta­jas pro­por­cio­nan las per­ver­sio­nes te­le­vi­si­vas y ra­dia­les?  En to­do ca­so, ca­da uno de es­tos ca­pí­tu­los —enu­me­ra­dos pa­ra ejemplificar— co­se­chan más con­flic­tos que be­ne­fi­cios.  Em­pe­zan­do por la mencionada re­for­ma del Có­di­go Ci­vil, que a más de su ma­li­cia es­tá mos­tran­do la quie­bra cons­ti­tu­cio­nal.  Con la enor­mi­dad de que el Po­der Ju­di­cial —re­pre­sen­ta­do por el ba­du­la­que que pre­si­de la Cor­te Su­pre­ma— in­va­de fun­cio­nes le­gis­la­ti­vas, adop­tan­do pre­jui­cios ideo­ló­gi­cos con el agre­ga­do del pre­juz­ga­mien­to.  En cuan­to a la dro­ga y la de­gra­da­ción se­xual, no ca­be la me­nor du­da de que só­lo le apor­tan al sistema los ries­gos te­rri­bles de la in­se­gu­ri­dad­,la in­de­cen­cia y el des­ho­nor.

En tan­to las re­des ma­fio­sas in­fec­tan sin fre­no, in­clu­so a la Po­li­cía, co­mo aca­ba de ocu­rrir con el Co­mi­sa­rio des­cu­bier­to en la pro­vin­cia de San­ta Fe, ya en li­ber­tad.  O con los de­par­ta­men­tos “de to­le­ran­cia” per­te­ne­cien­tes a un al­tí­si­mo ma­gis­tra­do judicial.  En cuan­to a las per­ver­sio­nes pro­mo­vi­das por los me­dios ma­si­vos de difusión, cual­quie­ra sa­be el des­ca­la­bro que le cau­san a la so­cie­dad alen­tan­do la disolu­ción de las cos­tum­bres.

En ese em­pe­ño por ejem­plo, ha­ce unas ho­ras un son­rien­te pro­xe­ne­ta ha­cía la pa­ro­dia del sa­cra­men­to ma­tri­mo­nial dis­fra­za­do de sa­cer­do­te, pro­fa­nan­do el Nom­bre de Dios y cán­ti­cos a la San­tí­si­ma Vir­gen, en la ab­so­lu­ta cer­te­za de su im­pu­ni­dad.  To­do en fin, va con­fi­gu­ran­do un tri­bu­to a al­guien o al­go tras­cen­den­te, di­ri­gi­do a ofen­der a Dios y a co­rrom­per des­de la más tier­na edad a los pe­que­ños in­de­fen­sos.  En el pri­mer lu­gar se en­ro­lan los sa­queos de tem­plos y los sa­cri­le­gios con­tra la Eu­ca­ris­tía.  So­bre la per­ver­sión de los me­no­res, es­tán de­ma­sia­do fres­cos —y de­ma­sia­do ol­vi­da­dos— los ase­si­na­tos y los sui­ci­dios im­pre­sio­nan­tes, ocu­rri­dos has­ta ha­ce po­co en dis­tin­tos lugares del país.  Apar­te de la zo­zo­bra, acu­de un in­te­rro­gan­te de­so­la­dor: ¿Y los Vigías?



WATERHOUSE

La ver­dad se abre pa­so por cual­quier ca­mi­no, ra­ti­fi­can­do por ejem­plo aque­lla senten­cia del vie­jo “lí­der” cu­ya in­ter­pre­ta­ción com­ple­ta aho­ra se en­tien­de bien.  “La úni­ca ver­dad es la rea­li­dad”… de la por­que­ría po­lí­ti­ca que flu­ye des­de la Ca­sa Rosada; por al­go cier­ta guar­dia de corps se au­to­ti­tu­la: “Ne­gros de Mier­da” (sic).

Sea por la en­se­ñan­za re­ci­bi­da  o sea por los eflu­vios so­fo­can­tes, la luc­tuo­sa Ama de Ca­sa ha or­de­na­do am­pliar las ins­ta­la­cio­nes sa­ni­ta­rias, in­clui­da la co­rres­pon­dien­te ca­ja fuer­te, se­gún di­ce una me­mo­rio­sa hu­mo­ra­da.  El pre­su­pues­to es muy abul­ta­do, pe­ro lo per­mi­te —cuen­tan— el flo­re­ci­mien­to eco­nó­mi­co que exal­ta­ra Ki­ci­llof­, mencio­nan­do irres­pe­tuo­sa­men­te al Es­pí­ri­tu San­to, co­mo cua­dra a su pro­sa­pia hebrea (cfr. “La Na­ción”, 14 de no­viem­bre de 2012).

Ob­via­men­te los me­dios pe­si­mis­tas no com­par­ten aque­lla hol­gu­ra y de­plo­ran el alquiler por dos me­ses del avión par­ti­cu­lar —a só­lo diez mi­llo­nes de pe­sos— indispen­sa­ble pa­ra el re­creo su­re­ño, más las cons­tan­tes rei­nau­gu­ra­cio­nes de fábricas.  O an­ti­guos ca­mi­nos, ape­nas res­ca­ta­dos del ol­vi­do in­gra­to, gra­cias a los carte­les del Go­bier­no que in­di­can por las ru­tas: “Aquí tam­bién cre­ce la na­ción”.  Adver­ten­cia re­lu­cien­te en las pro­xi­mi­da­des de ca­da vi­lla mi­se­ria a la ve­ra de la ciudad po­pu­lo­sa.  Al mo­do de la ya ar­que­tí­pi­ca Vi­lla Mi­se­ria 31, cu­yo cre­ci­mien­to no ha­ce mu­cho le arran­ca­ra a la Pre­si­den­ta su exul­tan­te ce­le­bra­ción.


OTROSÍ

Pe­ro no só­lo la Ca­sa Son­ro­sa­da hue­le mal.  En otro pla­no, una ins­ti­tu­ción ca­tó­li­ca crea­da pa­ra ex­pan­dir ver­dad, bon­dad y be­lle­za, ha de­pa­ra­do dos he­chos traumáticos.  El pri­me­ro, otor­gan­do el doc­to­ra­do “ho­no­ris cau­sa” al ra­bi­no Abraham Skor­ka, quien co­mo se sa­be es muy ami­go del Car­de­nal Jor­ge Ber­go­glio, Gran Can­ci­ller de la UCA, allí pre­sen­te; cu­ya po­lé­mi­ca bio­gra­fía “El Je­sui­ta” (sarcás­ti­ca an­tí­te­sis del pro­yec­to ig­na­cia­no) su­po pro­lo­gar.

El si­len­cio al res­pec­to del se­ñor Nun­cio —pre­va­le­cien­do la di­plo­ma­cia so­bre el testimo­nio— re­cuer­da aquel de­ba­te pú­bli­co del en­ton­ces Car­de­nal Jo­seph Rat­zin­ger con el in­cré­du­lo Pao­lo Flo­res de d’Ar­cais (Ze­nit, 23 de sep­tiem­bre de 2000).  Cuan­do el mis­mo des­creí­do res­ca­tó las pa­la­bras de Je­sús: “Que tu de­cir sea sí, sí; o no, no”.  Aco­tan­do sor­pren­den­te­men­te: “Es la idea de que to­da di­plo­ma­cia exa­ge­ra­da es obra del de­mo­nio…”


OTRO NO

A la ve­ra de la Uni­ver­si­dad Ca­tó­li­ca —ex­pre­sión opu­len­ta de Puer­to Ma­de­ro— el visi­tan­te pu­do ver en el sue­lo, acu­rru­ca­do jun­to a una de sus enor­mes pa­re­des, un pe­que­ño bul­to os­cu­ro.  Era una di­mi­nu­ta an­cia­na que pa­re­cía no te­ner fuer­zas ni para pe­dir li­mos­na.  Po­co más ade­lan­te, en otro im­por­tan­te edi­fi­cio de la mis­ma al­ta ca­sa de es­tu­dios, se rea­li­za­ría un pro­mo­cio­na­do “even­to” cul­tu­ral: la ex­po­si­ción de las obras de Ale­jan­dro Mar­mo ti­tu­la­da: “Evi­ta, Cris­to Obre­ro y Los Ca­ba­llos de Polo”. 

En pa­la­bras del au­tor, tal mues­tra del Pa­be­llón de las Be­llas Ar­tes “in­vi­ta a la unión de to­dos los sec­to­res so­cia­les en un cli­ma de di­ver­si­dad de creen­cias (sic), y co­mu­ni­ca la fe, el es­fuer­zo y el tra­ba­jo co­lec­ti­vo pa­ra unir a la so­cie­dad”.

Ca­be re­pa­rar que jun­to a la no­ta­ble con­tra­po­si­ción en­tre la men­di­ga por el sue­lo y la ele­va­da ma­ni­fes­ta­ción ar­tís­ti­ca, per­ma­ne­cen ines­cin­di­bles las “be­llas ar­tes” y lo be­llo co­mo de­lei­te es­pi­ri­tual.  Res­ca­ta­do lo be­llo co­mo al­go real y no co­mo una ocu­rren­cia sub­je­ti­va o ins­tru­men­to ideo­ló­gi­co.  Fren­te a lo cual sus­ci­ta­ría al­gún re­pa­ro es­té­ti­co,  por ejem­plo  el cru­ci­fi­jo del Cris­to Obre­ro.  Aca­so por los ma­te­ria­les de des­car­te utili­za­dos con­for­me al de­sig­nio pre­ten­di­do; bas­tan­do ob­ser­var­lo sin pre­ven­cio­nes.  No de­ja de sor­pren­der  por otra par­te, la re­fe­ren­cia del ar­tis­ta al “cli­ma de di­ver­si­dad de creen­cias”, pre­ci­sa­men­te en una en­ti­dad que to­da­vía os­ten­ta el tí­tu­lo de Pon­ti­fi­cia y  Ca­tó­li­ca.

Ale­jan­dro Mar­mo, co­mo se sa­be, es un es­cul­tor muy pro­mo­cio­na­do en dis­tin­tas regio­nes del mun­do.  Pa­ra al­gu­nos crí­ti­cos —de ní­ti­da ten­den­cia— de­bi­do al prestigio ga­na­do por la su­pe­rio­ri­dad de la ideo­lo­gía so­bre la be­lle­za, pres­cin­di­da airo­sa­men­te en una nue­va con­cep­ción de las be­llas ar­tes.  Se ca­rac­te­ri­za por la utiliza­ción de ma­te­ria­les de de­se­cho, pa­ra fo­men­tar una in­dus­tria cul­tu­ral ten­dien­te a la rei­vin­di­ca­ción de las cla­ses pos­ter­ga­das en la re­van­cha his­tó­ri­ca de los de aba­jo con­tra de los po­de­ro­sos de an­tes.  Tal co­mo lo de­mos­tra­ra ha­ce un año co­la­bo­ran­do en el “Día del Mi­li­tan­te”, mar­can­do así la va­lo­ra­ción de la mi­li­tan­cia pro­ta­go­ni­za­da por los  monto­ne­ros en la gue­rra sub­ver­si­va de los años ‘70.  Es au­tor ade­más de impor­tan­tes íco­nos de la mi­to­lo­gía kirch­ne­ris­ta, co­mo las for­mi­da­bles efi­gies de Evita, cos­to­sí­si­ma­men­te co­lo­ca­das so­bre el edi­fi­cio del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas; cu­yas ré­pli­cas se­rán ins­ta­la­das en di­fe­ren­tes es­pa­cios del país y del ex­te­rior.

Hay una no­ta adi­cio­nal, pe­ro aca­so la más sig­ni­fi­ca­ti­va: pre­sen­ta la ex­po­si­ción el Car­de­nal Ber­go­glio.  Con lo cual, su­ma a sus sim­pa­tías iz­quier­dis­tas ex­pre­sa­das en la au­to­bio­gra­fía “El Je­sui­ta”, una ac­tua­li­za­da ad­he­sión al pe­ro­nis­mo y su con­ti­nui­dad kirch­ne­ris­ta.  Des­min­tien­do así cier­ta es­pe­cie di­fun­di­da lar­ga­men­te, so­bre su­pues­tos en­fren­ta­mien­tos con el Ré­gi­men im­pe­ran­te.  Pa­ra al­gu­na óp­ti­ca sen­si­bi­li­za­da, to­do es­to se ins­cri­be des­de otro án­gu­lo en la ca­rre­ra nun­ca aban­do­na­da por la su­ce­sión pon­ti­fi­cia.  Y en es­te cli­ma, aca­so com­pa­ra­ble con las des­crip­cio­nes no­ve­lís­ti­cas de los úl­ti­mos tiem­pos, se des­ta­can dos ras­gos pro­mi­nen­tes.  De un la­do la fo­bia con­tra la tra­di­ción, ca­da vez más cer­ca­na a “la Igle­sia del Por­ve­nir” y por el otro su fer­vor judai­zan­te, ma­ni­fes­ta­do en co­no­ci­das oca­sio­nes co­mo de­vo­to “pro­sé­li­to”, in­clu­so con arro­ba­mien­tos en la Si­na­go­ga.



PIETISMO FAYUTO

Con des­co­llan­te pro­ta­go­nis­mo, fren­te a la ba­sí­li­ca de Ita­tí la Pre­si­den­ta ha emu­la­do en oc­tu­bre úl­ti­mo a las ve­ne­ra­bles prin­ce­sas de la an­ti­gua Cris­tian­dad.  Di­ri­gién­do­se a la San­tí­si­ma Vir­gen Ma­ría con de­mos­tra­cio­nes con­mo­ve­do­ras de fe, de­vo­ción fi­lial y ca­ri­dad ejem­plar; al pe­dir su in­ter­ce­sión en bien de cier­ta gen­te, pa­ra que “compren­da la ne­ce­si­dad de más amor y no de odio…”
Pe­ro con­tra lo es­pe­ra­ble, el su­ce­so ha­bría da­do lu­gar a reac­cio­nes ne­ga­ti­vas.  En razón —se di­ce— de la si­mul­ta­nei­dad del ges­to pia­do­so con gra­ves y cons­tan­tes ataques a la re­li­gión.  Con­tra­po­si­ción ge­ne­ra­do­ra de un des­con­cier­to es­pi­ri­tual ca­paz de al­te­rar las no­bles con­vic­cio­nes arrai­ga­das en la cul­tu­ra an­ces­tral.  En tal sen­ti­do se­ve­ros crí­ti­cos han de­nun­cia­do fre­cuen­tes ac­ti­tu­des ofi­cia­les que si­guen hi­rien­do las cos­tum­bres cris­tia­nas.   Por em­pe­zar la vul­ne­ra­ción de la jus­ti­cia y la ca­ri­dad, concul­ca­das a nom­bre de los “de­re­chos hu­ma­nos”, con el in­hu­ma­no pa­de­ci­mien­to de los pri­sio­ne­ros en las maz­mo­rras del odio.  Y la os­ten­ta­ción de fas­tuo­sos de­rro­ches, a la ca­ra de mul­ti­tu­des de­sa­hu­cia­das en las vi­llas mi­se­ria o de ma­ci­len­tas víc­ti­mas del sis­te­ma ju­bi­la­to­rio.  To­do en­vuel­to en dis­tor­sio­nes me­diá­ti­cas, jun­to al desmoronamien­to de la edu­ca­ción pú­bli­ca: lai­ca, he­do­nis­ta y li­cen­cio­sa.


ABRAZO

Cu­rio­sa­men­te idén­ti­cos triun­fa­do­res, Hu­go Chá­vez y Cris­ti­na Kirc­ner han ga­na­do a la som­bra ve­ne­ran­da del Che, con la ben­di­ción del her­ma­no de Fi­del y el fes­te­jo uná­ni­me del mar­xis­mo mun­dial.  Exac­ta­men­te con el 54% co­se­cha­do tam­bién pa­ra CK, por la mul­ti­na­cio­nal In­dra, pa­ra ma­yor se­gu­ri­dad y per­pe­tua­ción.

Ob­via­men­te, la vic­to­ria ha si­do de­di­ca­da al Nés­tor, a Cris­ti­na K. y al Pre­si­den­te vitali­cio de Cu­ba.  “¡Cris­ti­na, es­te triun­fo tam­bién es de la Ar­gen­ti­na!”, ex­cla­mó Chávez.  Y así, con el an­sia­do abra­zo de la sú­per au­to­cra­cia y la in­fra de­mo­cra­cia, se ha con­cre­ta­do la ple­ni­tud re­la­ti­vis­ta ai­ro­sa so­bre cual­quier fun­da­men­ta­lis­mo.  Des­de lue­go afir­mán­do­se el úni­co be­ne­fi­cia­rio y no otro ga­na­dor: el po­bre Pue­blo…  Y si no, que lo di­gan des­de sus res­pec­ti­vos si­tia­les los fas­tuo­sos ami­gos y pa­rien­tes cercanos, me­dia­nos o le­ja­nos del trans­pa­ren­te cau­di­llo po­pu­lar.



TUGURIOS

Cier­ta li­te­ra­tu­ra cos­tum­bris­ta, sar­cás­ti­ca­men­te re­co­gió do­lo­ro­sas ex­pre­sio­nes de la de­ca­den­cia, de­no­mi­nan­do “Cor­te de los Mi­la­gros” al má­xi­mo tu­gu­rio de la an­ti­gua ciu­dad eu­ro­pea.  Allí con­vi­vían de­lin­cuen­tes ave­za­dos, fal­sos men­di­gos y en­cum­brados ve­te­ra­nos de li­des te­rro­rí­fi­cas; ag­nós­ti­cas mi­li­tan­tes y gam­be­rras.  Crean­do sus pro­pias le­yes, usos y es­ti­los, sus pro­pios man­dos, sus pro­pias mi­li­cias y su pro­pio ar­got.  In­mun­do si­tio, de don­de los tráns­fu­gas sa­lían pa­ra cor­tar las ca­lles de la ciudad, jun­to a por­dio­se­ros de pei­na­dos es­cul­tu­ra­les que pe­dían li­mos­na pis­to­la en ma­no y se co­bi­ja­ban su­je­tos con le­sio­nes o en­fer­me­da­des si­mu­la­das: hom­bres y muje­res fin­gien­do ce­gue­ra; igual que fal­sos sor­dos, grá­vi­dos y en­ga­ño­sos mu­ti­la­dos en su­pues­tos en­car­ce­la­mien­tos pa­ra pro­tes­tar por sus “de­re­chos”…  Pe­ro que de regre­so, en un ins­tan­te to­dos cu­ra­ban sus do­len­cias de forma pro­di­gio­sa y fes­ti­va.  Ob­vio, de ahí la de­no­mi­na­ción.

Al­go pa­re­ci­do ocu­rre aquí con una Cor­te que ya se ha­bía he­cho fa­mo­sa por un prodi­gio­so “per sal­tum” en ob­se­quio del ve­ne­ra­do pa­la­dín de­mo­lá­tri­co res­tau­ra­dor de los De­re­chos Hu­ma­nos.  Abrien­do ca­mi­no al di­vor­cio vin­cu­lar y la man­ce­bía irres­tric­ta, con di­li­gen­te pa­so a va­ria­das ma­gias ser­vi­cia­les.  Ga­ran­tía pa­ra las víctimas de las ca­du­cas dis­cri­mi­na­cio­nes pe­na­lis­tas; am­pa­ro de fun­cio­na­rios terroris­tas y ba­ta­llo­nes de Ase­si­nos Mi­li­tan­tes; de efi­cien­tes nar­co­tra­fi­can­tes, intocables tra­tan­tes y ho­no­ra­bles ru­fia­nes.  To­dos con se­gu­ro re­fu­gio ju­rí­di­co, jun­to a mul­ti­tud de rein­ci­den­tes ex­car­ce­la­dos o en re­crea­ción: los ca­ri­ño­sa­men­te denomina­dos “pi­bes”.

Fi­nal­men­te ha lle­ga­do al ápi­ce una  sen­ten­cia dic­ta­da en po­cos mi­nu­tos por la vernácu­la Cor­te de los Mi­la­gros.  Cas­ti­gan­do a una cria­tu­ra ino­cen­te e in­de­fen­sa, con­de­na­da a mo­rir por in­frac­ción de su pa­dre; sin más ave­ri­gua­cio­nes ni consideracio­nes, sal­vo la vo­lun­tad in­fan­ti­ci­da.  Lo adi­cio­nal­men­te su­ges­ti­vo —revelan­do una olea­da de ori­gen ul­te­rior— fue que ho­ras an­tes, gru­pos abor­tis­tas de to­do gé­ne­ro o de­ge­ne­ra­ción  ata­ca­ron fe­roz­men­te a la Ca­te­dral de Po­sa­das y a sus de­fen­so­res.  Con una des­con­cer­tan­te cu­rio­si­dad, pro­ta­go­ni­za­da por el pá­rro­co a cargo de la cus­to­dia, que se mos­tró con­tra­rio a la de­fen­sa en­tre­me­ti­da “por  gru­pos ca­tó­li­cos in­to­le­ran­tes que vi­ven la fe de ma­ne­ra con­flic­ti­va”.  Re­sal­tan­do lue­go su dure­za con los de­fen­so­res —ve­ja­dos— y una blan­da com­pren­sión ha­cia las “chi­cas” —abor­tis­tas— de diá­lo­gos afa­bles y acuer­dos de no agre­sión.


LA FRAGATA LIBERTAD

Por vías im­pen­sa­das el ri­gor de los he­chos se ha en­car­ga­do de co­rre­gir las incoherencias, sa­lien­do al pa­so con una lec­ción do­lo­ro­sa.  Nin­gún Go­bier­no se ha­bía pre­cia­do tan­to del enal­te­ci­mien­to na­cio­nal ob­te­ni­do por el “Mo­de­lo”.  Has­ta eri­gir­lo en ejem­plo pa­ra las na­cio­nes; jac­tán­do­se in­clu­so de su in­co­lu­mi­dad fren­te a la cri­sis mun­dial.  Pe­ro aho­ra, a cau­sa de la deu­da ex­ter­na mal na­ci­da, mal re­cha­za­da y mal pa­ga­da, un pe­que­ño país afri­ca­no al ser­vi­cio de los  “bui­tres”, ha cap­tu­ra­do la fragata Li­ber­tad.  Y la reac­ción al­ti­va pa­re­ce ha­ber si­do aban­do­nar la na­ve… pa­ra pre­ser­var la so­be­ra­nía na­cio­nal.


CLUB BRADY

Los gra­ví­si­mos pro­ble­mas que aque­jan a la Re­pú­bli­ca han pa­sa­do des­de ha­ce ra­to a ma­nos in­com­pe­ten­tes, des­pro­vis­tas en es­pe­cial  de la sen­si­bi­li­dad y los re­fle­jos necesa­rios an­te cual­quier ace­chan­za fo­rá­nea.  En el re­vol­ti­jo de las emo­cio­nes ingratas, aso­ma a la me­mo­ria el “Plan Brady”.  Fa­mo­so su­ce­so ce­le­bra­do co­mo una con­quis­ta, cuan­do en ri­gor sig­ni­fi­có la ra­ti­fi­ca­ción de una deu­da es­pu­ria; pa­ra peor con nue­vas ata­du­ras que be­ne­fi­cia­ron a los acree­do­res.  Los cua­les —tris­te iro­nía— “se ha­bían mor­di­do las uñas” te­mien­do que la Ar­gen­ti­na ini­cia­ra un Club de deudores, se­gún lo des­ta­ca­ba por en­ton­ces el Wall Street Jour­nal.  De tal mo­do el país per­dió una ex­ce­len­te oca­sión, apa­re­cien­do en cam­bio un ver­da­de­ro Club de Acree­do­res.

Así co­mo en aque­llos tiem­pos dis­fra­za­ron de con­quis­tas a las de­cli­na­cio­nes —in­clu­so de la so­be­ra­nía— lue­go vi­no la tea­tra­li­za­ción del ma­ne­jo de la deu­da ex­ter­na. Aparen­tán­do­se un en­fren­ta­mien­to per­so­nal del pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca con el Fondo Monetario In­ter­nacio­nal, co­mo el ca­ba­lle­ro an­dan­te con­tra un ogro poderoso.  Pe­ro re­sul­ta que el mons­truo con­si­guió to­do lo que exi­gía; que­dan­do la secue­la de el­fos, gno­mos y duen­des acree­do­res, a los cua­les el pa­la­dín re­sol­vía pagarles la cuar­ta par­te de sus pre­ten­sio­nes.

Lo adi­cio­nal­men­te más gra­ve de aque­llos ma­ne­jos rea­li­za­dos pa­ra con­su­mo lo­cal, es que en el ex­te­rior hay quie­nes ra­zo­nan con sus pro­pias pre­mi­sas.  Y ahí re­si­de el peligro de ju­gar con fue­go, en lu­gar de enar­bo­lar las ver­da­de­ras ra­zo­nes pa­ra conside­rar crí­ti­ca­men­te la to­ta­li­dad de la deu­da ex­ter­na.  Em­pe­zan­do por­que ella fue in­du­ci­da des­de el ex­te­rior, a raíz del co­lo­sal shock pe­tro­le­ro que pro­du­jo gran afluencia de re­cur­sos y enor­me li­qui­dez ge­ne­ra­do­ra de se­rias per­tur­ba­cio­nes.  Por lo cual, la so­lu­ción se en­con­tró en­co­men­dán­do­les a los ban­cos  in­ter­na­cio­na­les la coloca­ción de esos re­cur­sos en paí­ses que pu­die­ran me­re­cer cré­di­to.

Co­mo se ve, gra­ví­si­ma cla­ve de la cri­sis pro­vo­ca­da.  Pe­ro ade­más, cum­plía desentrañar la de­nun­cia de Guy Sor­man, quien en 1987 afir­mó que la deu­da ex­ter­na ar­gen­ti­na era la es­ta­fa del si­glo.

La ra­zón esen­cial —de­cía— por la cual la Ar­gen­ti­na no pue­de pa­gar es que los mi­les de mi­llo­nes de dó­la­res pres­ta­dos por los ban­cos oc­ci­den­ta­les fue­ron, en lo esen­cial, reex­por­ta­dos a cuen­tas pri­va­das en Es­ta­dos Uni­dos y en Sui­za.  “En el ca­so de la Argen­ti­na, el Fon­do Mo­ne­ta­rio In­ter­na­cio­nal es­ti­ma en un 70% el mon­to de di­chas mal­ver­sa­cio­nes, re­cord ab­so­lu­to”.  “Pe­ro es­ta es­ta­fa fi­nan­cie­ra va acom­pa­ña­da de una im­pos­tu­ra mo­ral, pues los po­bres de Amé­ri­ca La­ti­na son quie­nes, en es­te mo­men­to, se ven obli­ga­dos a pa­gar es­ta deu­da con una re­duc­ción bru­tal de su ni­vel de vi­da” (confron­tar “La Na­ción” del 15 de no­viem­bre de 1987, 4a. secc., pág. 6).

Otro co­men­ta­rio apa­re­ci­do en “La Na­ción” el 8 de fe­bre­ro de 2004, ex­pre­sa­ba que hu­bo re­fle­xio­nes crí­ti­cas en el ex­tran­je­ro por la de­ci­sión de pre­si­den­cial de no modificar la qui­ta del 75% pa­ra los te­ne­do­res de bo­nos de deu­da en de­fault.

Y allí vi­no la ad­ver­ten­cia: el “Wall Street Jour­nal” se­ña­la que la Ar­gen­ti­na no ha mos­tra­do in­te­rés en la rees­truc­tu­ra­ción de la deu­da con el sec­tor pri­va­do ex­tran­je­ro.  “En el si­glo XIX una de­mo­ra en pa­gar una deu­da tan gran­de bien hu­bie­ra po­di­do provo­car un ata­que mi­li­tar”.  Ello aca­ba de cum­plir­se con el tris­te em­bar­go de la Fra­ga­ta Li­ber­tad.


Casimiro Conasco

No hay comentarios.: