Ni en sueños

PERÓN VUELVE 
    
“Pensaba que era locura, pero empiezo a temer que sea ignominia”
(R. L. Stevenson)   
     
Desde ha­cía tiem­po el ge­ne­ral ve­nía en fal­sa es­cua­dra, y era evi­den­te có­mo día a día, se en­tre­ve­ra­ba más en el pe­lo­tón K.  Has­ta que fi­nal­men­te, el ge­ne­ral aban­do­nó las úl­ti­mas lí­neas y pe­ne­tró con in­sig­nias y uni­for­me en te­rri­to­rio ene­mi­go.
  
El pro­pó­si­to no era dia­lo­gar, me­nos aún ayu­dar la re­con­ci­lia­ción en­tre los ar­gen­ti­nos, no, Cé­sar Ge­rar­do del Co­ra­zón de Je­sús, anun­cia­ba ur­bi et or­bi a to­das y to­dos, que a par­tir de ese mo­men­to, for­ma­ba par­te —ya ofi­cial­men­te— de la ba­rra bra­va K.
 
Y en es­te mun­do en el que la ima­gen pre­va­le­ce, que me­jor rú­bri­ca de es­ta tras­fe­ren­cia ideo­ló­gi­ca, que la fo­to, del afec­tuo­so ge­ne­ral, con la afec­tuo­sa He­be.
 
De mu­chas ma­ne­ras, el re­tra­to ex­pli­ci­ta lo que de­ci­mos, por ejem­plo na­die ig­no­ra que He­be con­fir­ma to­dos los días, su po­si­ción pro te­rro­ris­mo re­vo­lu­cio­na­rio, y su con­sig­na es: “ni un pa­so atrás”, si es­to es así, po­cas du­das ca­ben acer­ca de que no es ella la re­ne­ga­da de ese en­cuen­tro.
 
Es de­cir que el ge­ne­ral, co­mo los ju­ga­do­res de fut­bol, anun­ció ofi­cial­men­te el pa­se, cam­bió de equi­po, que es cam­biar de ca­mi­se­ta y de com­pa­ñe­ros, de di­rec­tor téc­ni­co, de agua­te­ro y has­ta de aus­pi­cian­te… y por su­pues­to, tam­bién es pa­tear, con­tra el que era su ar­co.
 
Aun­que no se pu­bli­có el mon­to de la trans­fe­ren­cia, tal vez por te­mor a la Afip, ex­trao­fi­cial­men­te se co­men­ta que al ju­ga­dor ya lo nom­bra­ron ca­pi­tán y él, tal vez co­mo prue­ba de amor, en­tre­gó a los leo­nes a los in­te­gran­tes de su an­ti­guo equi­po.
 
De la mis­ma fuen­te su­pi­mos, que ha­bría tam­bién al­gu­nos pa­gos ex­tras, que sue­len ser ha­bi­tua­les en ese sub­mun­do, y has­ta creí­mos es­cu­char al­go re­fe­ri­do a ca­sas fas­tuo­sas con par­ques con­ve­nien­te­men­te gran­des, pe­ro no po­dría­mos ase­gu­rar­lo, por­que es sa­bi­do que en el país, las ca­sas de tal por­te, ha­bi­tual­men­te son he­re­da­das.
 
El pa­se del ca­pi­tán, vie­ne acom­pa­ña­do de gran­des cam­bios y pro­me­sas de cam­bios, pa­ra ade­cuar al con­jun­to, al mo­de­lo que pre­ten­de el nue­vo DT.  Pa­ra im­ple­men­tar­los ar­ma­ron un gran pa­que­te, den­tro del cual me­tie­ron al Ejér­ci­to. Y lo en­vol­vie­ron con un pa­pel usa­do y un po­co res­que­bra­ja­do, al que sue­len lla­mar in­te­li­gen­cia mi­li­tar.  Pe­ro da­do el ac­tual es­ta­do de co­sas, y has­ta nue­vo avi­so, nos de­cla­ra­mos ag­nós­ti­cos, acer­ca de que tal es­pe­cie pue­da exis­tir.
 
Es cier­to que el in­quie­tan­te pro­yec­to Mi­la­ni, no es ori­gi­nal, an­tes hu­bo mi­li­ta­res, que ac­tua­ron en com­po­nen­das y “arre­glos” y al­ca­hue­te­rías in­vo­lu­crán­do­se a fon­do con otros po­pu­lis­mos to­ta­li­ta­rios, re­cor­da­mos los ca­sos de Car­ca­ño - Bal­za - Ben­di­ni - Ce­sio - en­tre una lis­ta se­gu­ra­men­te más am­plia de per­so­na­jes y tor­pe­zas.
 
Des­de otro án­gu­lo, es di­fí­cil si­quie­ra ima­gi­nar que, con la rús­ti­ca in­ge­nie­ría de in­cor­po­rar vein­te —o cien— Ham­mer, y el cue­llo Mao en los nue­vos uni­for­mes, es po­si­ble re­ha­cer a un ejér­ci­to sór­di­da­men­te aban­do­na­do. Pe­ro no es es­to lo que pre­ten­de Mi­la­ni y por eso di­ce: “Pe­ro fun­da­men­tal­men­te vol­ve­re­mos a ser una ins­ti­tu­ción pro­ta­go­nis­ta y com­pro­me­ti­da con un pro­yec­to na­cio­nal”.
 
Co­mo es­tá ha­blan­do aquí y aho­ra, y lo ra­ti­fi­ca el ine­fa­ble Ros­si, a pe­di­do de Cris, quién du­da­ría de que van en una úni­ca di­rec­ción, in­vo­lu­crar al Ejér­ci­to en el plan anár­qui­co y de­vas­ta­dor del kirch­ne­ris­mo.
 
Es cier­to que to­da­vía que­da un po­co de pla­ta, pa­ra los gran­des pro­yec­tos na­cio­na­les y po­pu­la­res, co­mo la cons­truc­ción del nue­vo ho­tel de Cris, pe­ro tan­to el po­der, aun­que sea re­ta­zos, co­mo la fa­ma, aun­que es pu­ro cuen­to, sue­len atraer fuer­te a los hom­bres, pe­ro ade­más y en el fon­do, cier­tos per­so­na­jes, sue­ñan con ser los gue­rre­ros que lle­gan al res­ca­te de la rei­na y aún es pro­ba­ble que los ha­yan per­sua­di­do de que su des­ti­no bien se po­dría en­tre­la­zar con el de Pe­rón, —un Pe­rón que vuel­ve de la ma­no de Cé­sar— por eso a ve­ces, en las más te­ne­bro­sas fan­ta­sías, en­tre­ve­mos a un ge­ne­ral con blan­co uni­for­me, des­fi­lan­do por Li­ber­ta­dor a bor­do de un Ham­mer blan­co y acla­ma­do por Car­lot­to, Kun­kel, Za­ni­ni, Gu­llo y los de La Cám­po­ra…
 
Por otra par­te, se ha­bla mu­cho en es­tos días, acer­ca de im­pli­car a los mi­li­ta­res no so­lo con la des­truc­ción K, si­no de en­re­dar­los, en la lu­cha con­tra el nar­co­trá­fi­co. No ha­ce fal­ta un gran es­fuer­zo, pa­ra dar­se cuen­ta de que se tra­ta­ría de una ex­cu­sa po­co me­nos que ideal, pa­ra cu­brir con una apa­rien­cia más o me­nos le­gal, al es­pio­na­je in­te­rior, y tam­bién que ese ins­tru­men­to de ave­ri­gua­ción y vi­gi­lan­cia y aco­so, se­ría usa­do me­nos con­tra los nar­cos, que con­tra los ar­gen­ti­nos opues­tos a los K.
 
Si­guien­do el mis­mo ca­mi­no y pen­san­do en el po­der eco­nó­mi­co de los tra­fi­can­tes y cier­ta avi­dez de ri­que­za, que pa­re­ce­ría cam­pear en­tre al­gu­nos uni­for­ma­dos, no nos sor­pren­de­ría, en po­co tiem­po, ver­los ca­mi­nar ha­cia el la­do más os­cu­ro y más nar­co del jar­dín…
 
En­tra­mos aho­ra en nue­va eta­pa, que qui­zás sea de­ci­si­va, don­de nos to­pa­mos de fren­te con los man­dos sal­tan­do las mu­ra­llas ex­te­rio­res, ac­tuan­do en con­tra de to­do lo que ju­ra­ron de­fen­der, in­clui­da la pa­tria.  Des­de ha­ce dos mil años, así se nom­bra­ba a Ju­das, pe­ro co­mo hu­bo otro Ju­das, mi­se­ri­cor­dio­so y san­to, pre­fe­ri­mos de­cir trai­dor a se­cas. Y no hay que acla­rar que és­tos sa­lie­ron de las mis­mas fi­las, por­que co­mo di­ce Ches­ter­ton a los trai­do­res hay que bus­car­los en­tre los que co­men en el mis­mo pla­to, si no nun­ca po­drían ser trai­do­res.
 
Ha­ce unos años, con­ver­sá­ba­mos con ami­gos so­bre el pa­no­ra­ma que pa­re­cía apro­xi­mar­se, la re­crea­ción en el país del ejér­ci­to cha­vis­ta, es de­cir las fuer­zas ar­ma­das K, al ser­vi­cio me­nos de la pa­tria, que de Cris y su ban­da de sa­quea­do­res, pe­ro es jus­to de­cir que no sos­pe­chá­ba­mos que lle­ga­rían a tan­to.
 
Hoy nos en­con­tra­mos con un ejér­ci­to ago­ni­zan­te, es­cru­pu­lo­sa­men­te des­mi­li­ta­ri­za­do, pues­to, en el me­jor de los ca­sos, a cons­truir ca­sas o al­go pa­re­ci­do (no sa­be­mos si con­ta­rán con la ayu­da de Scho­klen­der) y que con el tiem­po no se­rán si­no un ex­tra­va­gan­te gru­po de al­ba­ñi­les uni­for­ma­dos, ar­ma­dos con bal­des y ce­men­to, con­tra­ta­dos por la Fun­da­ción Ma­dres.
 
Sos­pe­cha­mos que los co­ro­ne­les y ge­ne­ra­les as­cen­di­dos, se­rán rea­gru­pa­dos den­tro de las ar­mas re­cién crea­das, pa­ra res­pon­der a las ne­ce­si­da­des del mo­de­lo, ha­brá por ejem­plo ge­ne­ra­les de al­ca­hue­te­ría mo­to­ri­za­da, o ar­ti­lle­ro vo­yeur, o el ar­ma de in­fan­te pa­pa­raz­zi, etc., etc. A fin de dis­tin­guir­los de los an­ti­guos ge­ne­ra­les de la na­ción, no de­ja­ría de te­ner cier­ta equi­dad, que los co­no­cié­ra­mos co­mo los Ge­ne­ra­les K.
 
La dis­tin­ción en­tre am­bos gru­pos, se­ría una ven­ta­ja con­tra las cre­cien­tes per­ple­ji­da­des en que nos en­con­tra­mos, por ejem­plo, la que ocu­rrió du­ran­te el ac­to de en­tre­ga de las má­xi­mas in­sig­nias K. Efec­ti­va­men­te, pa­ra al­gu­nos de los es­pec­ta­do­res, la ce­re­mo­nia re­sul­tó ex­tra­ña y has­ta con­tra­dic­to­ria, por­que sin du­da se tra­ta­ba de un as­cen­so, del má­xi­mo as­cen­so, y sin em­bar­go, hu­bo quie­nes lo vie­ron co­mo una de­gra­da­ción.
 
Abru­ma­dos por una nie­bla os­cu­ra, ener­va­dos por se­me­jan­te des­plie­gue de irra­cio­na­li­dad, so­lía­mos pen­sar en des­qui­cio, en mo­no­ma­nía, en lo­cu­ra, pe­ro los acon­te­ci­mien­tos, que van en sen­ti­do con­tra­rio, con­sien­ten que nos ale­je­mos com­ple­ta­men­te de esa po­si­bi­li­dad.  Y en­ton­ces ¿an­te qué es­ta­mos?
 
La res­pues­ta ya es­tá enun­cia­da en la re­fle­xi­va sos­pe­cha de Ste­ven­son. Pe­ro que­da cla­ro que no, es­to no pue­de ser lo­cu­ra.
   
Miguel De Lorenzo